Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-9150/11

г. Вологда

06 марта 2012 г.

Дело N А13-4186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 1812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-4186/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МИКМА" (ОГРН 1023501260617; далее - ООО "МИКМА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ШЕКСНАТРАНС" (ОГРН 1023501246680; далее - ООО "ШЕКСНАТРАНС"), индивидуальному предпринимателю Якубсону Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 303352830700371) о признании незаключенными кредитного договора от 11.05.2010 N 00832/15/0017-10, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2010, договора поручительства от 11.05.2010 N 00832/17/0016-10-7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 19.07.2011 и от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ИНН 3528090294), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ИНН 3528100217), общество с ограниченной ответственностью "Страж", общество с ограниченной ответственностью "СТО", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", Якубсон Борис Израилевич, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Маяк".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "МИКМА" отказано в полном объеме.

ООО "МИКМА" с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является смешанным, то есть договором реструктуризации и кредита. Считает, что, поскольку Банк не прекратил действие прежнего договора 2008 года, продолжая начислять проценты, реструктуризация была частичной. При этом в оспариваемом договоре не отражено, какая часть договора (размер долга) и на какую дату подлежит реструктуризации. Полагает, что условие договора, изложенное в пункте 1.1, не может считаться согласованным. Ссылается на то, что заемщик - ООО "ШЕКСНАТРАНС" обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора в части условия о пересмотре, выполнил, однако Банк указанные обязательства не исполнил, посчитав данные условия необязательными. В результате недобросовестного поведения Банка заемщик остался без согласованного графика платежей, в связи с этим в настоящее время отсутствует установленный договором порядок уплаты процентов и возврата кредита. Считает, что оба оспариваемые условия договора не согласованы сторонами.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ШЕКСНАТРАНС" (заемщик) 11.05.2010 заключили кредитный договор N 00832/15/0017-10. Согласно условиям договора кредитор выдал заемщику кредит в сумме 25 956 383 руб. 55 коп. на погашение задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору от 17.01.2008 N 00832/15/0005-08 сроком возврата 30.04.2013. Пересмотр графиков погашения кредита, в том числе графиков уплаты основного долга и процентов, производится в августе 2010 года по результатам анализа официальной отчетности заемщика на 01.07.2010 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования плюс восемь процентных пунктов, но не менее 16 процентов.

В пункте 2.2 данного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при условии уведомления заемщика. Порядок уплаты процентов определен в пункте 2.4 договора.

Факт получения заемщиком от Банка денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается сторонами. Порядок возврата кредита предусмотрен в разделе 6 договора.

В обеспечение кредитного договора Банком (залогодержатель) и ООО "МИКМА", ООО "ШЕКСНАТРАНС", предпринимателем Якубсоном М.Б. (залогодатели) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2010.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора об ипотеке данный договор заключен в том числе в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору кредита.

Объектом залога являются расположенные по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3 производственное помещение площадью 2925 кв.м; помещения площадью 32,3 кв.м; помещения площадью 398.9 кв.м; помещения площадью 23,6 кв.м; помещение площадью 208,4 кв.м; право аренды земельного участка площадью 13 808 кв.м.

Предмет ипотеки оценен по взаимному соглашению сторон в размере 20 589 686 руб.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора от 11.05.2010 N 00832/15/0017-10 Банком и ООО "МИКМА" 11.05.2010 заключен договор поручительства N 00832/17/0017-10-5. Предмет договора поручительства отражен в его первом разделе.

Считая указанные договоры незаключенными, истец обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из пункта 1 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 161 указанного Кодекса сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2.2 кредитного договора. Практическая реализация пункта 2.2 кредитного договора не происходила. Дополнительных соглашений, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется.

Доказательств тому, что условия вышеупомянутого кредитного договора являются кабальными для заемщика, суду не предъявлено. Более того, ООО "ШЕКСНАТРАНС" подписало договор без замечаний в отсутствие протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений сторон и исполняло его.

Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор - это фактически договор реструктуризации, поскольку в силу пункта 1.1 договора его целью является погашение задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору от 17.01.2008 N 00832/15/0005-08, отклоняется, так как названные факты не являются обстоятельствами, влекущими квалификацию спорного договора как незаключенного.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из буквального толкования соответствующих условий кредитного договора следует, что предмет договора, содержащий и его цель, согласован сторонами в пункте 1.1 названного договора. В данном пункте стороны определенно установили, что кредит в сумме 25 956 383 руб. 55 коп. выдается для погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору от 17.01.2008. Таким образом, разногласия между сторонами относительно цели договора отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом правомерно установлено, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.05.2010 и договор поручительства от 11.05.2010 N 00832/17/0016-10-7 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными на то лицами - представителями кредитора, заемщика, поручителя и залогодателя, следовательно, в соответствии со статьей 432 ГК РФ являются заключенными.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-4186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева