Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-6905/11

город Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А14-4376-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Зареченский" Харчевникова В.В., представителя по доверенности N 121 от 15.07.2011;

от ООО "СИТЭП": Волковой И.В., представителя по доверенности N 001 от 10.01.2012;

от ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-4376-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску закрытого акционерного общества "Зареченский" (ОГРН 1023601564139) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ОГРН 1063667047322), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы" о взыскании 414 750 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зареченский" (ЗАО "Зареченский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ООО "СИТЭП", ответчик) 414 750 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом за период с 01.06.2009 по 28.02.2011, а также 16 688 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 с ООО "СИТЭП" в пользу ЗАО "Зареченский" взыскано 414 750 руб. неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование имуществом за период с 01.06.2009 по 28.02.2011 и расходы по госпошлине в сумме 11 295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "СИТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.11.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2012 представитель ООО "СИТЭП" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Зареченский" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008 по делу N А14-11820/2007/387/13 истцу принадлежит на праве собственности газовая котельная, литер А, площадью 125,3 кв. м (свидетельство 36-АБ 012205 от 09.04.2008), дымососная, литер А1, площадью 51,6 кв. м (свидетельство 36-АВ 012202 от 09.04.2008), дизель-генератор, литер А2, площадью 20,6 кв. м (свидетельство 36 АВ 012201 от 09.04.2008), емкость, литер Г1, площадью 12,5 кв. м (свидетельство серии 36-АБ N 984853 от 20.03.2008), емкость, литер Г2, площадью 12,5 кв. м (свидетельство серии 36-АБ N 984854 от 20.03.2008), емкость, литер Г3, площадью 2,3 кв. м (свидетельство серии 36-АБ N 984859 от 20.03.2008), газоход, литер Г4, площадь:-, длина 3,05 м. (свидетельство серии 36-АБ 012199 от 08.04.2008), трубы литер Г5, площадь:-, длина 37,0 м. (свидетельство 36-АБ N 012198 от 08.04.2008), ограждение, литер 1, площадью 105,0 кв. м, (свидетельство серии 36-АБ N 984860 от 20.03.2008), ограждение, литер 2, площадью 10,1 кв. м, (свидетельство серии 36-АБ N 984861 от 20.03.2008), ограждение, литер 3, площадью 2,6 кв. м, (свидетельство серии 36-АБ N 984858 от 20.03.2008), расположенные по адресу г. Воронеж, Левобережный район, с. Масловка, ул. Совхозная, д. 47.

01.09.2007 между ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" (арендодатель) и ООО "СИТЭП" ( арендатор) заключен договор аренды N 016, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование ( в аренду) газовую котельную, состоящую из следующих объектов недвижимого имущества: отдельно стоящего здания литера А по адресу: г. Воронеж, ул. Совхозная, 47, площадью 149, 6 кв. м, отдельно стоящего здания литера А 1 по адресу: г. Воронеж, ул. Совхозная, 47, площадью 61,4 кв. м, отдельно стоящего здания литера А 2 по адресу: г. Воронеж, ул. Совхозная, 47, площадью 25,5 кв. м, а также оборудование и коммуникации, установленные в арендуемых зданиях и прилегающие к арендуемым зданиям, поименованные в приложении к договору для использования в целях производства тепловой энергии сроком по 31.07.2008.

Объекты недвижимого имущества, в том числе оборудование (634 наименования) переданы ООО "СИТЭП" по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Дополнительным соглашением N 01 от 31.07.2008 стороны продлили действие договора аренды N 016 от 01.09.2007 на срок до 30.05.2009.

Дополнительным соглашением N 03 от 01.04.2010 срок действия договора аренды N 016 от 01.09.2007 продлен до 30.04.2010.

28.01.2008 между ООО "СИТЭП" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Зареченский" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N ОК-114В/08 от 28.01.2008, согласно которому через присоединенную сеть к теплосети энергоснабжающей организации от газовой котельной, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в виде горячей воды (пункт 1.1. договора, приложение N 3 к договору).

За спорный период ответчиком оказаны услуги по теплоснабжению и выставлены истцу счета на оплату поставленных услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 по делу N А14-14221/2008/463/4, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, суд обязал ООО "СИТЭП" освободить отдельно стоящее здание газовой котельной литер А, А1, А2, Г1,Г3, Г4, Г5, 1,2,3, расположенное по адресу: г. Воронеж, с.Масловка, ул. Совхозная, д. 47.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в период с 01.06.2009 по 28.02.2011, без законных оснований, в результате чего неосновательно обогатился, ЗАО "Зареченский" в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу указанных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 414 750 руб., составляющих стоимость арендной платы за фактическое использование в период с 01.06.2009 по 28.02.2011, принадлежащего на праве собственности истцу недвижимого имущества.

В подтверждение права собственности на спорную газовую котельную, возникшее на основании судебного акта и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2008 году, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав (т.1, л.д.9-19).

При этом факт использования ООО "СИТЭП" без правовых оснований принадлежащим истцу имуществом в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо законных оснований для использования помещений котельной, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "СИТЭП" суду не представило.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд области по праву признал обоснованным представленный истцом расчет, который был составлен, исходя из минимального размера пользования, равного 100 руб., который соотносится с представленным в дело отчетом N 671-11 об оценке рыночной с определением рыночного размера арендной платы в месяц нежилых встроенных помещений, общей площадью 125,3 кв.м, 51,6 кв.м, 20,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, с. Масловка, ул. Совхозная, д.47, составленным ООО "Афина Паллада".

Указанный в отчете размер рыночной стоимости 1 кв. м аренды соответствует требованиям статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оснований считать данные отчета недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что рыночная ставка арендной платы за аналогичные помещения ниже, чем установлено в отчете ООО "Афина Паллада", ответчик не представил.

Принятый судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма арендной платы, применяемая истцом, не имеет под собой экономического обоснования и является неприменимой, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Указание заявителем жалобы на то, что при определении суммы арендной платы истец ссылается на сумму арендной ставки, установленной решением Воронежской городской Думы от 10.07.2008 "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа города Воронеж", в то время, как указанный нормативный акт признан утратившим силу Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества", не принимается судебной коллегией, поскольку является ошибочным.

Ссылка истца на Решение Воронежской городской Думы от 10.07.2008 носит информационный характер с целью подтверждения того, что предлагаемая к оплате ответчику в проекте договора арендная плата ниже низшего предела, установленного на тот момент в городе Воронеж.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан тот факт, что площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 197, 5 кв.м.

Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией инвентарного дела (технический паспорт) N 2336-1, в состав газовой котельной включены следующие объекты недвижимого имущества: газовая котельная, 125,3 кв. м, литер А; дымососная, 51,6 кв. м, литер А1; дизель - генераторная, 20,6 кв. м, литер А2. Общая площадь указанных помещений составляет 197, 5 кв. м.

Если сопоставить приложение N 3 к договору на теплоснабжение N ОК-114В/08 от 28.01.2008, заключенного между ООО "СИТЭП" и ЗАО "Зареченский", в котором обозначена единственная котельная, при использовании которой возможно оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и экспликацию технического паспорта, прослеживается идентичность объектов недвижимого имущества, указанных в техническом паспорте и в приложении N 3.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, копии определения об отложении судебного заседания и о привлечении ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 10.10.2011 направлялись ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д.17-28) - г. Воронеж, ул. Свободы, 75 и по месту фактического нахождения общества - г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 147/107.

Информация о наличии у общества иного адреса в материалах дела отсутствует.

Корреспонденция суда, направленная по указанным адресам, возвращалась без вручения с отметками органа связи о том, что "истек срок хранения" и "организация не значится" (т.2, л.д. 37 - 40). Справки почты об иных обстоятельствах невручения заказной корреспонденции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, оснований для сомнения относительно его надлежащего извещения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 по делу N А14-4376-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров