Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-395/12

город Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А08-6479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Белгородский региональный автоцентр": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Услуги и технологии": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский региональный автоцентр" (ОГРН 1073123004680, ИНН) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011 по делу N А08-6479/2011 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский региональный автоцентр" (ОГРН 1073123004680) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (ОГРН 1023100507836 ИНН 3102015467) об обязании устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский региональный автоцентр" (далее - ООО "Белгородский региональный автоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (далее - ООО "Услуги и технологии", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно: земельным участком площадью 375 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 14 002: 0057, категория земель - земли населенных пунктов, для завершения строительства магазина (торгового комплекса) комплексного технического здания и эксплуатации существующих зданий и сооружений, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 177 и нежилым зданием площадью 587,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:025608-00/003:1001/Б/1005 производственное, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова, 177 и обеспечить беспрепятственный проезд принадлежащего истцу автотранспорта и его клиентам в указанное недвижимое имущество, а также просил взыскать с ответчика 170 000 руб. убытков в связи с чинимыми истцу и его клиентам препятствиями в проезде к объекту недвижимости истца и необходимостью аренды иных помещений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик - ООО "Услуги и технологии" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Услуги и технологии" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3 944 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2009.

ООО "Белгородский региональный автоцентр" принадлежит на праве собственности часть здания и земельный участок площадью 375 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 177, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2008. Основанием приобретения права собственности истца явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2008.

Согласно плану-схеме проезд к части здания и земельному участку ООО "Белгородский региональный автоцентр" проходит по земельному участку ООО "Услуги и технологии".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 по делу N А08-8085/2010-8 по иску ООО "Услуги и технологии" к ООО "Белгородский региональный автоцентр" о взыскании задолженности за предоставление права проезда по территории установлено, что 18.03.2010 истец направил ответчику договор о предоставлении права прохода и проезда по территории N 930 - 7/10 от 18.03.2010 с сопроводительным письмом N 54. Предметом договора является предоставление права прохода сотрудников и проезда транспортных средств ответчика по территории истца.

Письмами от 22.04.2010 и 01.06.2010 истец просил ответчика дать ответ по вопросу заключения договора.

Письмом N 225 от 01.06.2010 истец уведомил ответчика о пропуске транспортных средств с 01.06.2010 по письменным заявкам.

В связи с использованием ответчиком земельного участка истца для прохода и проезда без внесения платы ООО "Услуги и технологии" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 по делу N А08-8085/2010-8 в удовлетворении иска ООО "Услуги и технологии" отказано, договор о предоставлении права прохода и проезда по территории от 18.03.2010 признан судом незаключенным. Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что права и законные интересы ООО "Белгородский региональный автоцентр" нарушены, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и обеспечить беспрепятственный проезд принадлежащего истцу и его клиентам автотранспорта в указанное недвижимое имущество и взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Право формирования требования и выбора способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявленного требования, ООО "Белгородский региональный автоцентр" предъявлен негаторный иск, по поводу препятствий, чинимых собственником соседнего участка, препятствующим проезду через территорию этого участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик препятствует проезду и его хозяйственной деятельности тем, что на пути проезда установлены автоматические ворота и охрана.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для удовлетворения заявленного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на создание истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Белгородский региональный автоцентр" не владеет земельным участком, в отношении которого заявлен негаторный иск. Данный земельный участок общей площадью 3 944 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 177 принадлежит на праве собственности ООО "Услуги и технологии".

Между тем, требования, которые заявитель стремится обеспечить путем обращения с рассмотренными требованиями, в спорной ситуации не могут быть реализованы без учета возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно права пользования истца спорным земельным участком (сервитут), включающее порядок осуществления такого права.

Из содержания статьей 304, 305 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить препятствования в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего иска такое требование истцом не заявлено и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть требование, которое не заявлялось истцом.

Вместе с тем, следует отметить, что право собственности представляет собой абсолютное субъективное право, предоставляющее своему обладателю правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку соглашение об установлении частного сервитута между собственником земельного участка, и истцом отсутствует, сервитут не установлен, ответчик в рамках заявленного иска не может быть ограничен в осуществлении права собственности спорным земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от установления платы за пользование спорным земельным участком, полагая возможным пользование земельным участком безвозмездно.

Таким образом, как обоснованно установлено судом области, действия ответчика, при отсутствии воли истца на установление сервитута, не могут быть признаны противоправными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении негаторного иска.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также считает, что, заключая договор купли-продажи объектов недвижимости 18.03.2008, истец, как субъект предпринимательской деятельности действовал на свой риск и должен был убедиться в наличии самостоятельного проезда к приобретаемым объектам и предпринять меры к заключению письменного соглашения об использовании спорного земельного участка для проезда на оговоренных условиях.

При обращении с иском, ООО "Белгородский региональный автоцентр" также заявлены требования о взыскании с ответчика 170 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправного действия ответчика, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из названных условий является оснований к отказу во взыскании убытков.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что убытки возникли у него именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011 по делу N А08-6479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров