Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1388/12

г. Челябинск

N 18АП-1388/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А34-6334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчикова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2012 г.. по делу N А34-6334/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Иванчикова Александра Васильевича - Половинчик А.И. (доверенность от 11.11.2011 N 45 АА 0193512).

Индивидуальный предприниматель Иванчиков Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Иванчиков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 182 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Иванчиков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении субъективной и объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Действующим законодательством не может быть возложена обязанность на предпринимателя по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв.м. автоматической системой пожаротушения, поскольку заявитель не является собственником всего помещения, не наделен полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в данном помещении. Конструктивно установить автоматическую систему пожаротушения только в эксплуатируемом отделе невозможно, а на установление автоматической системы пожаротушения во всем магазине полномочия отсутствуют. Вывод административного органа о том, что именно предприниматель не выполнил всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности путем бездействия, является необоснованным. В данном случае требования СНиП 21-01-97* не распространяются на указанное помещение, поскольку на момент строительства и сдачи в эксплуатацию спорного помещения действовали другим строительные нормы и правила. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

До судебного заседания от ГУ МЧС России по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ИП Иванчикова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы от ИП Поткиной С.Ю. на основании распоряжения от 20.09.2011 N 113 ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая проверка магазина "Универсам", расположенного по адресу: Курганская область, с. Далматово, ул. Ленина, 85, принадлежащий на праве общей долевой собственности ИП Антроповой В.И., ИП Дедяевой М.В., ИП Журавель П.В., ИП Иванчикову А.В., ИП Киселевой Н.А., ИП Колодкину В.А., ИП Коростелевой Л.И., ИП Мезенцевой В.В., ИП Нетунаевой Т.И., ИП Терентьеву Ф.В. на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности:

- помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, таблица 3, пункт 36.2 НПБ 110-03);

- ширина проема эвакуационного выхода в восточной части здания составляет менее 1,2 м (87 см) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97);

- ширина проема эвакуационного выхода в западной части здания составляет менее 1,2 м (87 см) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97).

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2011 N 111 (л.д. 35-36).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 182 в отношении ИП Иванчикова А.В. (л.д. 37).

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Курганской области вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.10.2011 N 182, которым ИП Иванчиков А.В. привлечен к административной ответственности оп части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Иванчиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что помещение магазина "Универсам" общей площадью 550,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Антроповой В.И., ИП Дедяевой М.В., ИП Журавель П.В., ИП Иванчикову А.В., ИП Киселевой Н.А., ИП Колодкину В.А., ИП Коростелевой Л.И., ИП Мезенцевой В.В., ИП Нетунаевой Т.И., ИП Терентьеву Ф.В.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2006 N 45 АБ 032401, N 45 АБ 032364, N 45 АБ 032382 ИП Иванчикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/1000 долей на помещение магазина площадью 550,7 кв.м.; 3/100 доли помещения площадью 122 кв.м.; 2/100 доли помещения магазина площадью 7,3 кв.м. (л.д. 43-45).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе предпринимателем не оспаривается факты нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в не оборудовании автоматической установкой пожаротушения; ширина проема эвакуационного выхода в восточной и западной частях здания составляет менее 1,2 м (87 см) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97).

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ИП Иванчиков А.В. ссылается на то, что действующим законодательством не может быть возложена обязанность на предпринимателя по оборудованию всего помещения магазина площадью 550,7 кв.м. автоматической системой пожаротушения, поскольку заявитель не является собственником всего помещения, не наделен полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в данном помещении. Конструктивно установить автоматическую систему пожаротушения только в эксплуатируемом отделе невозможно, а на установление автоматической системы пожаротушения во всем магазине полномочия отсутствуют.

Вместе с тем данные доводы нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно наземные этажи площадью 500 кв. м и более.

Поскольку площадь торгового помещения более 500 кв.м., то оно должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Иванчиков А.В. обязан нести расходы по содержанию общего имущества магазина пропорционально размеру своей доли и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

То обстоятельство, что предприниматель является собственником лишь части помещения магазина, не влияет на его обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при устройстве эвакуационных выходов и оборудовании помещений противопожарной защитой.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97* в данном случае не распространяются на указанное помещение, поскольку на момент строительства и сдачи в эксплуатацию спорного помещения действовали другим строительные нормы и правила.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Проверкой установлено, что ширина проема эвакуационного выхода в восточной и западной частях здания составляет менее 1,2 м (87 см).

На основании пункта 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Судом первой инстанции установлено, что с момента постройки магазина проводилась его реконструкция, последние изменения в экспликацию к поэтажному плану жилого дома N 85 по ул. Ленина в с. Далматово внесены 03.02.2000, в связи с чем к нему должны применяться требования СНиП 21-01-97* (л.д. 78, 80).

Тот факт, что здание было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается магазин "Универсам" не имеет правового значения, поскольку в данном случае требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации данного здания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Иванчикова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В данном случае вина ИП Иванчиков А.В. выражается отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, в бездействии предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения ИП Иванчиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2012 г.. по делу N А34-6334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчикова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин