Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-9208/11

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А05-7645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" Самойловой Т.А. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2011 года по делу N А05-7645/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" (ОГРН 1062901062047; далее - ООО "ГУК-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558), государственному казенному учреждению Архангельской области "Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску" (ОГРН 1052901210966; далее - ГУ ОСЗН по г. Архангельску) о взыскании 49 000 руб. расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в ноябре-декабре 2008 года, в 2009 году, в январе-апреле 2010 года мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 542 923 руб. 48 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом жильцам дома N 41 по пр. Новгородскому в г. Архангельске мер социальной поддержки населения и 84 195 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе апеллянт указывает на то, что понесенные им расходы в названной сумме подтверждаются списками-реестрами граждан, относящихся к льготным категориям, актами сверок, отчетами о предоставленных льготах и иными документами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель - Управление Федерального казначейства по Архангельской области) в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК-3" и ГУ ОСЗН по г. Архангельску заключены договоры от 29.01.2008 N 84-ФЗ и от 30.01.2009 N 98-ФЗ о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договоров ООО "ГУК -3" обеспечивает предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг с надлежащим качеством и обеспечивает взимание с граждан, имеющих право на льготы, оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с учетом установленной скидки.

Согласно пункту 2.1.3 договоров ООО "ГУК - 3" ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ГУ ОСЗН по г. Архангельску отчетные документы (списки-реестры установленной формы, акты сверки расчетов и отчеты о предоставленных услугах), ГУ ОСЗН по г. Архангельску производит проверку документов, сверку лиц, пользующихся установленными скидками, сумм, подлежащих возмещению и на основании проверенных документов осуществляет перечисление ООО "ГУК - 3" средств областного бюджета в целях возмещения расходов за предоставленные гражданам скидки, в пределах выделенных ассигнований и по мере их поступления из областного бюджета (пункт 3.2 договоров)

В период с ноября 2008 года по апрель 2010 года ООО "ГУК - 3", как управляющая компания, предоставило отдельным категориям граждан, проживающим в доме N 41 по пр. Новгородский в г. Архангельске, скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, текущий и капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение) и предоставило ГУ ОСЗН по г. Архангельску отчетные документы, необходимые для возмещения связанных с этим расходов.

ГУ ОСЗН по г. Архангельску возвратило истцу представленные им документы, в связи с тем, что возмещение расходов по дому 41 по пр. Новгородскому было приостановлено в связи со спором между управляющими компаниями в его отношении.

Отказ в возмещении расходов послужил основанием для обращения ООО "ГУК - 3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам анализа представленных истцом документов пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных к взысканию убытков ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных к взысканию убытков ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно, определениями от 20.09.2011 и от 31.10.2011 запрашивал у истца доказательства в обоснование иска (документы, подтверждающие право на льготу и размер предоставленных льгот), списки-реестры за каждый месяц спорного периода, копии лицевых счетов граждан и другие.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции несет истец.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ни одного документа из запрошенных судом апеллянтом в суд первой инстанции представлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией и на основании следующего.

Из текста искового заявления усматривается, что Обществом был заявлен иск о взыскании с ответчиков 49 000 руб. расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан в ноябре-декабре 2008 года, в 2009 году, в январе-апреле 2010 года мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 542 923 руб. 48 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом жильцам дома N 41 по пр. Новгородскому в г. Архангельске мер социальной поддержки населения, и 84 195 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об увеличении исковых требований, истец в установленном законом порядке не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "ГУК-3" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2011 года по делу N А05-7645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" из федерального бюджета 4929 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2012 N 5. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова