Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1311/12

г. Пермь

N 17АП-1311/2012-АК

12 марта 2012 г.

Дело N А50-21896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771): Чебыкина В.О., предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2010;

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Восточный территориальный отдел: Артюхина Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Виват-трейд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-23395/2011, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Виват-трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Восточный территориальный отдел, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 1174/B о назначении административного наказания юридическому лицу от 08 ноября 2011 г. и представления N 86 от 08 ноября 2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) N 1174/В от 08 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, а также о признании незаконным представления N 86 от 08 ноября 2011 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, отсутствуют. Ссылаясь на позицию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенную в письме от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, указывает, что в отсутствие кадастрового плана территории, представленные административным органом доказательства не подтверждают факт расположения магазина на расстоянии, менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения. Информация из Администрации Добрянского муниципального района Пермского края с приложенной выкопировкой из ситуационного плана к земельному участку получена административном органом после составления протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением. Кроме того, информация, содержащаяся в выкопировках из планов о расстоянии между магазином и школой носит противоречивый характер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда административный орган считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 06 октября 2011 года проверки, на основании поступившего в административный орган обращения Шаманаева Д. N 258ж от 05.10.2011, установлен факт нарушения обществом ч.5 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), выразившегося в реализации табачных изделий в магазине "Виват", расположенном по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Карла Маркса, 84 на расстоянии менее 100 метров от границы образовательного учреждения "Добрянская основная общеобразовательная школа N 5".

10 октября 2011 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 08 ноября 2011 года вынесено постановление N 1174/В о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также заявителю выдано представление N 86 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая указанные постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Материалами дела подтверждается, что в магазине "Виват", расположенном по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Карла Маркса, 84 Обществом осуществляется розничная продажа табачных изделий различного наименования; расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения обществом требований п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе обращением гражданина Шаманаева Д. от 13 сентября 2011 года, ситуационными планами к земельному участку, изготовленными с использованием материалов государственного фонда данных аэрофотосъемки, полученными из администрации Добрянского муниципального района 07 ноября 2011 года (л.д. 70, 80-83).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация из Администрации Добрянского муниципального района Пермского края с приложенной выкопировкой из ситуационного плана к земельному участку получена административном органом после составления протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные доказательства получены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении (08.11.2011), административный орган располагал информацией, представленной Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", основаны на неверном толковании позиции, изложенной в данном письме, и подлежат отклонению.

Данное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека носит разъяснительный характер, имеет другую направленность, и из его содержания не следует, что кадастровый план является единственным документом для определения 100-метровой ограничительной зоны.

Довод заявителя о неверном определении государственным органом указанного расстояния подлежит отклонению, т.к. методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом N 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования используемого в данном Законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что информация, содержащаяся в выкопировках, является противоречивой, поскольку в одном случае указано расстояние от входа в магазин "Виват" до границы территории МОУ "Добрянская основная общеобразовательная школа N 5" - 49 метров, а в другом случае - расстояние от входа в магазин до входа в образовательное учреждение - 84 метра.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и представленные в его обоснование доказательства, обществом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом каких-либо мер для соблюдения требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа, примененный административным органом, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.10.2011 заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом административного органа от 07.10.2011, врученным заявителю 07.10.2011. О рассмотрении дела об административном правонарушении 08.11.2011 заявитель также извещен, так как соответствующее определение административного органа от 01.11.1011 заявитель получил 04.11.2011, что указано в почтовом уведомлении.

Ограничения на розничную реализацию табачных изделий несовершеннолетним лицам установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения. Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение снижения вредного воздействия табачного дыма на население, пренебрежительное отношение общества к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, у него были основания для вынесения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г..).

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, параграф 2 главы 25) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2050 от 26.01.2012 г..

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 г.. по делу N А50-23395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2050 от 26.01.2012 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина