Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1522/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А12-2903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года об отсрочке исполнения решения от 01 июня 2011 года по делу N А12-2903/2011 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

о выселении из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее заявитель, должник) с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А12-2903/2011 в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года заявление удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А12-2903/2011 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о выселении из занимаемого нежилого помещения до 01.03.2012 г..

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 года по делу N А12-2903/2011 удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о выселении ООО "Тамерлан" из занимаемого помещения по договору N 7/714.НК-06 от 02.02.2006 г.. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 96а.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражным судом 01.06.2011 г.. был выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.01.2012 года, ссылалось на следующие обстоятельства: в помещение, которое общество арендовало на основании договора аренды, находится магазин розничной торговли. В настоящее время в помещении находится большое количество дорогостоящего торгового и холодильного оборудования, демонтаж и вывоз которого требует значительных затрат со стороны общества как по времени, так и по финансовым причинам. Также в помещении находится большое количество продуктов питания и промышленных товаров, для прекращения реализации которых и вывоза с целью предотвращения порчи, а также прекращению договорных отношений с поставщиками также требуется время. Учитывая ограниченные предложения по аренде помещений в Кировском районе г. Волгограда, ООО "Тамерлан" не имеет возможности освободить помещение в установленные сроки.

Суд первой инстанции, принял во внимание указанные обществом обстоятельства в качестве оснований, препятствующих исполнению судебного акта, и предоставил ООО "Тамерлан" отсрочку по исполнению судебного акта до 01.01.2012 г..

Постановлением апелляционного суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 г.. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.03.2012 года, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 г.. сроком до 01.01.2012 года.

Суд первой инстанции, принял во внимание указанные обществом обстоятельства в качестве оснований, препятствующих исполнению судебного акта, и предоставил ООО "Тамерлан" отсрочку по исполнению судебного акта до 01.03.2012 г..

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, предоставляя суду право, принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование затруднительности исполнения судебного акта общество указало те же самые обстоятельства, которые были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при предоставлении отсрочки до 01.01.2012 г..

При этом, в обоснование заявленных доводов обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности принятия им в период отсрочки (сроком до 01.03.2012 г..) конкретных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем также не представлены доказательства того, что при отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.03.2012 г.. финансовое положение ООО "Тамерлан" улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Как не представлено доказательств принятия мер для аренды иного помещения. Согласно информации Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, заявлений о предоставлении ООО "Тамерлан" в аренду свободных помещений в департамент не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом не доказано наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 г.., а действия ООО "Тамерлан" свидетельствуют об уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.03.2012 года.

Однако, поскольку срок, до которого обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (01.03.2011 г..) истек, апелляционный суд не находит оснований для отмены приятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года от 01 июня 2011 года по делу N А12-2903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова