Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-1602/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-31813/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ОГРН: 1025002864457): Мольгун С.П., представителя (доверенность N 285/юр от 17.02.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" (ИНН: 7736221717, ОГРН: 1037739103478): Пашкова М.В., представителя (доверенность N 3 от 25.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-31813/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" о взыскании долга в размере 6 312 979 руб., 37 коп., неустойки в размере 211 774 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" г. Красногорска Московской области (далее - ОАО "Красногорская теплосеть") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" г. Москвы (далее - ООО "ЦАС-эксплуатация") о взыскании задолженности в размере 6 312 979 руб. 37 коп. за поставку тепловой энергии в период с декабря 2009 года по май 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 904 от 01 января 2009 года (том 1, л.д. 2-3).

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 211 774 руб.

40 коп. за период с 15 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года (по каждому месяцу поставки) (том 1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ЦАС-эксплуатация" в пользу ОАО "Красногорская теплосеть" взыскан долг в размере 6 082 657 руб. 63 коп., неустойка в размере 150 000 руб.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 140-141). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, суд признал правомерным начисление истцом неустойки в заявленном размере; при этом посчитал неустойку, предъявленную истцом к взысканию, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦАС-эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д. 145-147). Заявитель указал, что в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений N 1 от 04 сентября 2009 года, N 1 от 11 мая 2010 года, оплату за полученную от истца тепловую энергию должны осуществлять жители жилых домов, минуя ответчика, являющегося управляющей компанией этих домов; надлежащими ответчиками по спору являются жители, а спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям истца, выражающимся в препятствовании ответчику должным образом исполнять обязательства по договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации о взыскании задолженности с абонента, являющейся управляющей компанией, образовавшейся в связи с неоплатой последним потребленной в рамках договора теплоснабжения N 904 от 01 января 2009 года тепловой энергии с декабря 2009 года по май 2010 года.

К отношениям по договору снабжения тепловой энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, по договору N 904, заключенному 01 января 2009 года между ОАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЦАС-эксплуатация" (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель для жилых домов, управляемых абонентом, а абонент - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 24-29).

Пунктом 7 договора предусмотрен срок его действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Письмом N 897/юр от 27 мая 2010 года ОАО "Красногорская теплосеть" уведомило ООО "ЦАС-эксплуатация" о расторжении договора N 904 от 01 января 2009 года с 01 июня 2010 года (том 2, л.д. 49).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при отсутствии доказательств расторжения договора теплоснабжения со стороны абонента до указанной даты, а также потребления им в 2010 году тепловой энергии и ее частичной оплатой, правоотношения сторон, возникшие в спорный период, урегулированы положениями договора, поскольку договор является продленным в силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения, абонент заказывает, а энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 16647,871 Гкал/год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии производится по приборам, прошедшим государственные проверки и установленным на границах разграничения зон ответственности сторон. При отсутствии приборов учета или их неисправности, количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом тепловой энергии определяется графиком отпуска тепловой энергии.

В силу пункта 5.1 договора абонент оплачивает тепловую энергию, подаваемую на цели горячего водоснабжения по одноставочному тарифу, на цели отопления - по двухставочному тарифу, указанному в Протоколе согласования тарифов. Тарифы утверждаются решением Топливно-энергетического Комитета по согласованию с Администрацией района в установленном порядке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что длительность расчетного периода - один месяц. Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных энергоснабжающей организацией и подписанных абонентами.

Во исполнение договора в период с декабря 2009 года по май 2010 года ОАО "Красногорская теплосеть" поставило ООО "ЦАС-эксплуатация" тепловую энергию на общую сумму 6 312 979 руб. 37 коп.

Из расчета истца следует, что стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком, начислена за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (том 2, л.д. 54-86).

За декабрь 2009 года стоимость поставленной энергии составила 1 114 017 руб. 90 коп., истец с учетом частичной оплаты просит взыскать с ответчика 977 165 руб. 73 коп. За январь 2010 г. начислено 1 772 281 руб. 23 коп., истец просит взыскать

1 672 281 руб. 23 коп. За февраль, март, апрель, май начислено соответственно

1 362 707 руб. 26 коп., 1 227 197 руб. 78 коп., 796 452 руб. 81 коп., 277 174 руб. 56 коп., оплата не произведена.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за указанный период (том 1, л.д. 108-166). Как следует из платежных поручений, оплата по ним произведена в счет задолженности за 2009 год и частично за декабрь 2009 года и январь 2010 года

При проверке расчета суммы иска судом первой инстанции установлено, что оплата по платежным поручениям за декабрь 2009 года и январь 2010 года учтена истцом, кроме одного платежа за январь на сумму 100 000 руб. Истец начислил плату за январь 2009 года в сумме 1 772 281 руб. 23 коп., просит взыскать с учетом частичной оплаты 1 672 281 руб. 23 коп., однако из представленных платежных поручений следует, что за январь 2010 года ответчиком перечислена оплата в сумме 200 000 руб. (том 1 л.д. 144, 146), следовательно, сумма задолженности за январь 2010 года составила 1 572 281 руб. 23 коп.

11.05.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 904 от 01.01.2009 года, в соответствии с которым п. 5.3 Договора теплоснабжения дополнен следующим положением: "В счет погашения счетов, выставленных Энергоснабжающей организацией Абоненту по договору теплоснабжения N904 от 01.01.2010 года жители, проживающие в жилых домах по адресу: г. Красногорск, бульвар Южный, д. 4, 6, находящихся в управлении абонента, вправе до 31 мая 2010 года произвести оплату задолженности за потребленную тепловую энергию по май 2010 года включительно, на расчетный счет энергоснабжающей организации (том 1, л.д. 29).

Факт оплаты поставленной ответчику тепловой энергии непосредственно истцу жителями указанных выше домов в общей сумме 130 321 руб. 74 коп. подтверждается Перечнем N 1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 11.05.2009 года), подписанным представителей истца, письмами истца, в который он просит ответчика произвести в базе данных управляющей компании уменьшение долга жителей на уплаченные ими истцу суммы (том 3, л.д. 21, 31-34).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обоснованно заявленная сумма задолженности составила - 6 082 657 руб. 63 коп. (6 312 979 руб. 37 коп. - 100 000 руб. - 130 321 руб. 74 коп.).

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор об объемах, стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, управляемые ответчиком, и его несвоевременной оплаты со стороны ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 6 082 657 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений N 1 от 04 сентября 2009 года, N 1 от 11 мая 2010 года, оплату за полученную от истца тепловую энергию должны осуществлять жители жилых домов, минуя ответчика, который является управляющей компанией этих домов, поэтому надлежащими ответчиками по спору являются жители, а спор подведомственен суду общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются как необоснованными.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Признание лица абонентом закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Судом установлено, что энергопринимающие устройства в спорном периоде находились на балансе ответчика.

С учетом изложенного и положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как управляющей компании объектов поставки, обязательства по оплате поставленной истцом в спорный жилые дома тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства заключения собственниками квартир жилых домов прямых договоров с энергоснабжающей организацией, а также выбора иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь управляющей компанией в силу соглашения от 10 августа 2007 года, был обязан закупать в спорный период коммунальный ресурс для теплоснабжения этих домов и нести обязанность по его оплате в соответствии с условиями спорного договора.

В связи изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик только перечисляет истцу денежные средства, собранные от жителей, поэтому факт образования задолженности возник по обстоятельствам, не зависящим от него.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что истец препятствует ответчику должным образом исполнять обязательства по договору (расторг договор в начале летнего периода; снабжает должников информацией, относящейся к договору; произвел силовой захват офиса ответчика), так как это не имеет отношения к предмету спора.

В материалах дела имеются подписанные уполномоченными лицом ответчика показания приборов учета, а также выставленные платежные требования, на основании которых в соответствии с условиями договора должна производиться оплата.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение жильцами жилых домов обязательств по оплате тепловой энергии, поставленный на объект, находящийся под управлением ответчика, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 904 от 01 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии в виде неустойки в размере 0,03 процента от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора). Учитывая, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик оплатил ее не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 221 774 руб. 40 коп. (за период с 15 февраля 2010 года по 09 августа 2010 года).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (221 774 руб. 40 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-31813/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева