Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 20АП-161/12

город Тула

12 марта 2012 г.

Дело N А09-7320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форлок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011 по делу N А09-7320/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форлок", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой", г. Брянск, к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району, г. Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца Лысаков К.А. (доверенность от 03.10.2011), генеральный директор Клеменко С.В. (протокол т. 1, л.д. 107), представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форлок" (далее - ООО "Форлок") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - ООО "РемонтСтрой") к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: дверь противопожарная (правая) 900х2100 в количестве 23 шт., общей стоимостью 195 500 руб.; дверь противопожарная (левая) 900х2100 в количестве 17 шт., общей стоимостью 144 500 руб.; дверь противопожарная (правая) 1000х2100 в количестве 7 шт., общей стоимостью 59 500 руб.; дверь противопожарная (левая) 1000х2100 в количестве 2 шт., общей стоимостью 17 000 руб.; дверь противопожарная (правая) 1000х2000 в количестве 3 шт., общей стоимостью 25 500 руб.; дверь противопожарная (левая) 700х2100 в количестве 1 шт. стоимостью 8 500 руб.; дверь противопожарная (правая) 900х2000 в количестве 2 шт., общей стоимостью 17 000 руб.; дверь противопожарная (левая) 900х2000 в количестве 2 шт., общей стоимостью 17 000 руб.; дверь противопожарная (левая) 800х2100 в количестве 1 шт. стоимостью 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2011 исковые требования ООО "Форлок" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Форлок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает что ООО "Форпост-Брянск" в адрес ООО "РемонтСтрой" были поставлены двери противопожарные в количестве 58 штук, которые были установлены в дошкольных учреждениях Бежицкого района. При поставке дверей товарные накладные, либо акты приема-передачи, подтверждающие получение дверей, ответчиком подписаны не были. В связи с отсутствием доказательств передачи спорных дверей истец считает, что право собственности на них сохранилось у ООО "Форпост-Брянск", который по договору купли-продажи продал указанные двери истцу. Ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ и п. 4 договора купли-продажи от 09.10.2011 N 09/2011 полагает, что к нему перешло право собственности на спорные двери, которые он вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела 29.07.2011 между ООО "Форпост-Брянск" (поставщик) и ООО "РемонтСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 140, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, качество и стоимость которого указывается в товарных накладных, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату (п. 1.1. договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора N 140 от 29.07.2011 ООО "Форпост-Брянск" поставило ООО "РемонтСтрой" противопожарные двери в количестве 58 шт. общей стоимостью 493 000 руб., которые были установлены ответчиком ООО "РемонтСтрой" в детских садах Бежицкого района г. Брянска на основании государственного контракта, заключенного между ООО "РемонтСтрой" и Отделом управления образования по Бежицкому району.

09.10.2011 между ООО "Форпост-Брянск" (поставщик) и ООО "Форлок" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09/2011, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить двери противопожарные в количестве 58 шт., общей стоимостью 493 000 руб.

Согласно п. 2. договора купли-продажи N 09/2011 передаваемый поставщиком товар принадлежит ему на праве собственности, но находится в чужом незаконном владении у ООО "РемонтСтрой".

В соответствии с п. 4, п. 5 договора купли-продажи N 09/2011 право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Покупатель осуществляет все необходимые действия по истребованию приобретенного им товара у третьего лица.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, спорные двери от ООО "Форпост-Брянск" истцу не передавались.

Доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков в материалы дела не представлено.

Факт установки ООО "РемонтСтрой" противопожарных дверей в учреждениях образования Бежицкого района г. Брянска в количестве 58 шт. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2011.

Статьей 134 ГК РФ определено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из анализа приведенной нормы права следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их по общему назначению.

Таким образом, металлические двери установленные и эксплуатирующиеся в составе здания, являются ее неотъемлемой составляющей и образуют единое целое со зданием и в силу статьи 134 ГК РФ, образуют единую сложную вещь.

Из представленных в материалы дела документов следует вывод о том, что спорные двери, вмонтированные в стену, возможно использовать только по общему назначению с помещением и демонтаж спорного имущества повлечет причинение ущерба помещению.

Отсюда следует, что двери после монтажа перестают быть самостоятельным объектом хозяйственного оборота и не могут быть истребованы как самостоятельная вещь из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования об истребовании спорных дверей из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, так как не может привести к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Форлок".

Доводы заявителя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года по делу N А09-7320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева