Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1402/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А57-1452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (ИНН 6415902198, ОГРН 1056403829240)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А57-1452/2011 (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" (ИНН 6451402024, ОГРН 1036405100676)

к Свердловскому муниципальному образованию Калининского муниципального района Саратовской области (ИНН 6415902198, ОГРН 1056403829240)

о взыскании 994504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй ЛТД" (далее - истец) с иском к Администрации Свердловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 5/10 от 20.08.2010 г. в сумме 994504 руб., пени за просрочку платежа в сумме 2071 руб. 88 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы уменьшил исковые требования в части задолженности по договору до суммы 962555 руб. 92 коп.

Суд принял уменьшение исковых требований к рассмотрению.

Истцом также было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 2071 руб. 88 коп.

Суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2011, производство по делу в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 2071 руб. 88 коп. прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 5/10 в сумме 962555 руб. 92 коп., судебные расходы по иску в размере 252251 руб. 10 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 22251 руб. 10 коп., расходы по судебной строительно-технической экспертизы в размере 117635 руб., расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 65900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А57-1452/2011 отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5/10 на проведение капитального ремонта дорожного покрытия по улице Центральной с. Красноармейское Калининского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало производства работ - с момента вступления контракта в силу; окончание производства работ: по 31 декабря 2010 г.

Согласно пункту 3.1. цена работ по настоящему контракту определена на основании локального сметного расчета и составляет 994504 руб.

В соответствии с пунктом 11.1. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 6 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. В течение 3-х дней после окончания производства работ подрядчик представляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению с указанием срока устранения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.10.2010 г. на сумму 994504 руб.

Согласно представленному сопроводительному письму N 388 от 01.11.2010 г. с отметкой ответчика о получении подрядчик предложил заказчику приступить к приемке выполненных по контракту работ и подписать акт КС-2 и справку КС-3, а также передал исполнительную документацию.

Претензией от 09.11.2010 г. подрядчик повторно обратился с предложением принять работы для проведения расчетов и оплаты.

Письмом N 405 от 22.11.2010 г. подрядчик вновь направил в адрес администрации акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик, отказываясь принимать выполненные истцом работы, ссылается на некачественность выполненных работ.

Претензией N 346 от 07.12.2010 г. ответчик направил в адрес истца акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению в срок до 31.12.2010 г. Повторная претензия N 359 была направлена заказчиком в адрес подрядчика 21.12.2010 г.

Истец представил заключение лаборатории "Дорожные исследования" Саратовского государственного технического университета. Анализируя результаты испытания асфальтобетона лаборатория отметила соответствие основных показателей свойств требованиям нормативных документов на асфальтобетон II марки "В".

Согласно акту отбора образцов, составленному специалистами казенного предприятия "Дирекция автомобильных дорог" асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, уплотнение асфальтобетона не соответствует требованию СНиП 3.06.03-85, сцепление между слоями асфальтобетона отсутствует.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства содержат противоречия в оценке качества выполненных работ и между сторонами имеется спор по определению качества работ, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В связи с тем, что по итогам проведенной строительно-технической экспертизы у сторон и суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов по ходатайству истца и ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению.

Экспертом установлено, что фактическое выполнение объёмов работ по ремонту дорожного покрытия по улице Центральной с. Красноармейское Калининского муниципального района Саратовской области, которые указаны общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой ЛТД" в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2010 года, имеет место. Объёмы фактически выполненных работ не соответствуют объёмам, указанным в договоре, техническом задании и локальном сметном расчете. Площадь исследуемого асфальтобетонного покрытия, по фактическим замерам больше площади участка дороги, указанной в Акте о приемке выполненных работ на 12,79 м2.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту дорожного покрытия может составить 962555 руб. 92 коп. Качество выполненных работ по капитальному ремонту дорожной одежды на улице Центральной с. Красноармейское Калининского муниципального района Саратовской области соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. Критических дефектов, при наличии которых, покрытие функционально становится не пригодно для эксплуатации, а также значительных дефектов при наличии которых значительно снижаются отдельные показатели того или иного конструктивного элемента и существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики - на исследуемом участке обнаружено не было.

Согласно экспертному заключению общая стоимость работ по капитальному ремонту дорожного покрытия составила 962555 руб. 92 коп.

Оплата работ ответчиком не производилась.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Экспертом не были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования дорожного покрытия по улице Центральной с. Красноармейское Калининского муниципального района Саратовской области для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могли бы быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ не подтверждаются материалами, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А57-1452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко