Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-426/12

г. Пермь

N 17АП-426/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-11044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

истец, ООО "Управляющая организация "Солнечная"; и ответчик, ООО "Управляющая компания "Шарташская", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-11044/2011, принятое судьёй Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" (ОГРН 1106674021508, ИНН 6674368169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая организация "Солнечная" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Шарташская" (далее - Управляющая компания, ответчик) 250 080 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с апреля 2010 года по январь 2011 года в качестве оплаты за капитальный ремонт от жителей многоквартирного жилого дома по ул. Дорожная, 13, в г. Екатеринбурге, и 1 055 руб. 90 коп. процентов по за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2011 по 04.04.2011, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части (л.д. 184-189). С управляющей компании в пользу Управляющей организации взыскано 75 495 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 318 руб. 76 коп. процентов по за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2011 по 04.04.2011, 2 826 руб. 68 коп. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, Управляющая компания, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Основанием для отмены считает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона.

Указывает, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 получены им с граждан на законном основании, в рамках действующих и не расторгнутых договоров на управление.

Между сторонами имеется экономический спор, не разрешенный в судебном порядке, о праве управления многоквартирным домом (дело N А60-42400/2011), в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции.

По мнению ответчика, протокол от 27.12.2010, которым руководствуется истец, не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления с Управляющей компанией, в том числе, по основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения ей условий договоров на управление многоквартирным домом. Уведомление о расторжении договоров на управление многоквартирным домом от собственников жилья или лицами специально уполномоченными на то собранием собственников помещений в адрес Управляющей компании не направлялось.

Поясняет, что им нарушений условий договоров управлений не допускалось, решение об избрании Управляющей компании от 30.01.2009 никем не оспаривалось, недействительным не признано, договора управления с жильцами считает не расторгнутыми.

Указывает, что заявленный период взыскания неосновательного обогащения с 01.04.2010 по 31.01.2011, тогда как истец полагает, что приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.01.2011. В связи с чем, считает, что с иском о неосновательном обогащении за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 могут обратиться собственники жилых помещений, а не новая управляющая компания, которая не имела никаких договорных отношений за указанный период с собственниками жилья.

Истец, Управляющая организация, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 25 декабря 2010 года собственники помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге провели общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого оформлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 13 от 27.12.2010 года (л.д. 11), были приняты, в том числе, следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом Управляющую организацию - ООО "Управляющая организация "Солнечная"; расторгнуть договор с ООО "Управляющая компания "Шарташская".

Соответствующий протокол получен Управляющей компанией 29.12.2010, о чем свидетельствует отметка на протоколе "вх. N 323/2010 от 29.12.2010 ООО "УК "Шарташская" и подпись получателя. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В период с 25 по 30 апреля 2011 года собственники помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге провели общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого оформлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 13 от 09.05.2011 года (л.д. 104-105), принято решение, в том числе, предоставить право управляющей организации ООО "Управляющая организация "Солнечная" истребовать финансовые средства по статье капитальный ремонт за 2010-2011 год с управляющей организации "Шарташская", в том числе путем обращения в суд.

Данные обстоятельства и принятые собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге решения послужили основанием для обращения Управляющей организации в суд с иском к Управляющей компании о взыскании 250 080 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с апреля 2010 года по январь 2011 года в качестве оплаты за капитальный ремонт от жителей многоквартирного жилого дома по ул. Дорожная, 13, в г. Екатеринбурге, и 1 055 руб. 90 коп. процентов по за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2011 по 04.04.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, посчитал доказанным факт избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге (далее - спорный дом) в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "Солнечная", обоснованности заявленных требований в части неосновательного обогащения в сумме 75 495 руб. 31 коп., составляющих денежные средства внесенные жителями спорного дома в период с июля 2010 по январь 2011 года Управляющей компании за капитальный ремонт. Исходя из указанной суммы, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 04.04.2011, размер которых составил 318 руб. 76 коп.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований в части у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения им условий договоров управления с собственниками помещения спорного дома не представлено, право на управление спорным домом оспорено им в судебном порядке, предъявлен иск к Управляющей организации о признании права на управление спорным домом, до рассмотрения которого по существу суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса

Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 13 от 27.12.2010 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "Солнечная", принято решение расторгнуть договор с ООО "Управляющая компания "Шарташская". Протокол получен ответчиком 29.12.2010 года. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга не было признано недействительным.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2011 принят отказ от исковых требований Матвеевой Г.В., Олдина А.О., Олдиной О.Н. к Майорову А.С., Мирошкиной Е.В., Давыденко В.Н., Давыденко О.В. о признании недействительным спорного решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга, производство по делу прекращено. Определением Свердловского областного суда от 15.09.2011 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2011 оставлено без изменения (л.д. 164-165).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт избрания собственниками помещений спорного дома новой управляющей организации и расторжения договора с предыдущей.

Утверждение ответчика об обратном, а также его доводы относительно того, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А60-42400/2011, в рамках которого им заявлен иск к Управляющей организации о признании права на управление спорным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ N 7677 от 22.11.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7677 от 22.11.2011, в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, из анализа совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений следует, что домовладельцы не лишены возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию не только по решению суда и не только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года по делу N А60-42400/2011, которым принят отказ Управляющей компании от иска к Управляющей организации о признании права на управление многоквартирным жилым домом, производство по делу прекращено.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома Управляющей компании на осуществление капитального ремонта, подлежат передаче ООО "Управляющая организация "Солнечная" как управляющей организации спорного дома, действующей в интересах собственников в соответствии с принятым им решением, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 13 от 09.05.2011 года.

Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств проведения в спорный период капитального ремонта и израсходования денежных средств по назначению Управляющей компанией в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям от ООО "ЕРЦ" сумма перечисленных ответчику денежных средств составила за спорный период 75 495 руб. 31 коп. (л.д. 159), которые и взысканы судом первой инстанции как неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

Обоснованным также является и взыскание 318 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2011 по 04.04.2011 в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-11044/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-11044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева