Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1546/12

г. Челябинск

N 18АП-1546/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-8408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомИнКом-Гарант-Транзит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-8408/2011(судья Миллер И.Э.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомИнКом-Гарант-Транзит" (далее - общество "КомИнКом-Гарант-Транзит") о взыскании 12 331 494 руб., из которых 632 850 руб. основного долга за фактическое пользование помещением за период с 18.09.2009 по 31.08.2011, 53 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 31.08.2011, 11 645 424 руб. неустойки за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 17.10.2008 N 3-617д-9377, а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Калининградская, 37 (л.д. 7).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть объявлена 20.12.2011) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С общества "КомИнКом-Гарант-Транзит" в пользу Комитета взысканы 691 020 руб., составляющие 632 850 руб. - задолженность за фактическое пользование, 53 220 руб. - проценты, 5 000 руб. - неустойка. На общество "КомИнКом-Гарант-Транзит" возложена обязанность в 20-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 37, и передать его по акту Комитету. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "КомИнКом-Гарант-Транзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 657 руб. 47 коп. (л.д. 70-75).

Не согласившись с принятым решением, общество "КомИнКом-Гарант-Транзит" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Апеллянт указывает, что после истечения срока действия договора аренды от 17.10.2008 N 3-617-д-9377 (29.08.2009) общество "КомИнКом-Гарант-Транзит" немедленно освободило занимаемые им нежилые помещения, выплатив истцу арендную плату за пользование ими в полном объеме. Доказательств того, что общество "КомИнКом-Гарант-Транзит" продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора аренды, материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, суд не учел, что составление и подписание передаточного акта является обязанностью не только арендатора, но и арендодателя. В данном случае истцом были нарушены требования статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта отсутствия передаточного акта недостаточно для удовлетворения исковых требований. Также апеллянт со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.09.2009. Кроме того, апеллянт полагает, что суд в нарушение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно взыскал с общества "КомИнКом-Гарант-Транзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 657 руб. 47 коп. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 691 020 руб., государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в сумме 16 820 руб. 20 коп. (7 000 руб. + 2% от 491 020 руб.).

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 91144, 91143. Общество "КомИнКом-Гарант-Транзит" знает о начавшемся арбитражном процессе по делу, его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в суде первой инстанции, кроме того, общество является подателем апелляционной жалобы.

Публикация судебного акта в сети "Интернет" произведена 15.02.2012.

Стороны имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 17.10.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом "КомИнКом-Гарант-Транзит" (арендатор) с участием балансодержателя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 3-617д-9377, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое одноэтажное сооружение по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 37, - для использования под склад (690 кв. м), подсобное (30 кв. м) и производственное помещения (10 кв. м), состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Литер А), общей площадью 730 кв. м (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора) (л.д. 9-12).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны установили срок его действия, который составил 11 месяцев 29 дней, и распространили условия договора на отношения, возникшие с 01.09.2008. Договор действует с 01.09.2008 по 29.08.2009.

В силу положений пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года.

Арендная плата за использование нежилого объекта, переданного в аренду, определяется в соответствии с Расчетом арендной платы (пункты 4.1, 4.2 договора) и составляет 26 957 руб. в месяц (Расчет арендной платы по договору - л.д. 14).

Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор обязуется осуществлять платежи ежемесячно до 15 числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым Расчетом арендной платы.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 15).

17.06.2009 Комитет направил в адрес общества "КомИнКом-Гарант-Транзит" уведомление за исх. N 3021/1-28 об истечении срока действия договора 29.08.2009 (л.д. 17).

Данное уведомление получено ответчиком 18.07.2009, что подтверждается уведомлением органа связи о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 16).

В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что прием и передача объекта при заключении или расторжении договора аренды производятся полномочными представителями сторон - арендодателя, балансодержателя и арендатора с составлением соответствующего трехстороннего акта приема-передачи.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды обществом "КомИнКом-Гарант-Транзит" арендованное имущество с составлением соответствующего трехстороннего акта приема-передачи Комитету не было передано, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. К иску приложен расчет основного долга и штрафных санкций (л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование и штрафных санкций, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела акта приема-передачи (возврата) объекта муниципального нежилого фонда. Суд отклонил довод ответчика об освобождении им нежилого помещения 29.08.2009 как документально не подтвержденный. В качестве правового обоснования решения судом указаны положения статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, представленные истцом, признаны судом правильными. Суд также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Уведомлением от 17.06.2009 N 3021/1-28 Комитет уведомил арендатора о прекращении договора истечением установленного в нем срока (29.08.2009). Указанное уведомление получено арендатором 18.07.2009.

Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды от 17.06.2009 N 3021/1-28 арендодатель возражал против пользования ответчиком выступающими предметом аренды нежилым помещением, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

В силу пункта 1.7 договора от 17.10.2008 N 3-617д-9377 прием и передача объекта производятся полномочными представителями сторон и балансодержателя с составлением соответствующего трехстороннего акта приема-передачи.

Доказательств возврата арендованного помещения ответчиком Комитету в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, равно как не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о готовности ответчика передать помещения Комитету с оформлением акта, как это предусмотрено договором, и уклонения Комитета от принятия помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, по которому ответчику было предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие в связи с истечением срока и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения, требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 18.09.2009 по 31.08.2011 и о выселении ответчика из занимаемого помещения являются обоснованными.

Расчет арендной платы за все время просрочки с 30.08.2009 по 31.08.2001 в сумме 648 707 руб. судами первой и апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям договора, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме 632 850 руб. за период с 18.09.2009 по 31.08.2001 в сумме в материалах дела отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что к моменту истечения срока действия договора спорное помещение было им освобождено, об уклонении Комитета от принятия помещения и от составления передаточного акта документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Также суд апелляционной инстанции отмечает наличие у ответчика в спорный период реальной возможности владения и пользования спорным помещением. Обратного суду не доказано.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Поэтому несвоевременную оплату ответчиком арендной платы суд первой инстанции правильно признал пользованием чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.09.2009.

Нарушение арендатором сроков освобождения помещения в связи с окончанием договора аренды является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.5 договора - пени в размере 5% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день в соответствии с уведомлением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Так как факт нарушения ответчиком обязательства по возврату помещений после окончания срока действия договора аренды подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 645 424 руб. за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 также обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи явной несоразмерностью договорной неустойки (11 645 424 руб.) последствиям нарушения обязательства (632 850 руб.) суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней до 5 000 руб.

В связи с доказанностью материалами дела размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы - 632 850 руб., оснований для пересчета пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 12 331 494 руб. составляет 84 657 руб. 47 коп. (33 000 руб. + 0,5% от 10 331 494 руб. = 84 657 руб. 47 коп.) (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названные выше нормы закона, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 84 657 руб. 47 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "КомИнКом-Гарант-Транзит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-8408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомИнКом-Гарант-Транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомИнКом-Гарант-Транзит" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова