Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1602/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А49-7315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Смыслов М.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смыслова Марка Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года по делу N А49-7315/2011, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Смыслову Марку Евгеньевичу, ИНН 583505286506, ОГРН 306583501600026, г.Пенза.

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смыслова Марка Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 28 декабря 2011 года заявление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области удовлетворено, индивидуальный предприниматель Смыслов Марк Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области против удовлетворения апелляционной жалобы не возражало.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в административный орган информацией Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о несоответствии образцов мороженого "Гигант" пломбир в сахарном рожке, торговая марка "Наше", масса нетто 100 г, дата выработки - 17 мая 2011 года, производство: ИП Смыслов М.Е., г.Пенза, ул.Ударная, 40-25, адрес производства: Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка, ул.Сурская, 114, административным органом 10 октября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 419.

В цехе по производству мороженого со склада готовой продукции предпринимателя Смыслова М.Е. 13 октября 2011 года был произведен отбор проб продукции - мороженого "Гигант", пломбир в сахарном рожке, торговая марка "Наше", масса нетто 100 г, производство: ИП Смыслов М.Е., г.Пенза, ул.Ударная, 40-25, адрес производства: Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка, ул.Сурская, 114, дата выработки - 11 октября 2011 года, в количестве 1 единицы транспортной тары (2 кг - 20 штук по 100 гр.) данной продукции, о чем составлен протокол отбора проб и образцов N 419-АР от 13 октября 2011 года.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области 14 октября 2011 года вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 419-АР. Производство экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области". С указанным определением представитель лица, привлекаемого к ответственности, ознакомлен.

Согласно заключению эксперта N 1169 от 24 октября 2011 года образец мороженого "Гигант" пломбир в сахарном рожке торговая марка "Наше", отобранный в цехе по производству мороженного со склада готовой продукции ИП Смыслов М.Е., расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка, ул.Сурская, 114, не соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", ст.36 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федеральному закону от 22 июля 2010 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателю "Маркировка" - на этикетке отсутствует информация о массовой доле молочного жира.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 333 от 31 октября 2011 года, который составлен в присутствии предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.19.КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Довод представителя лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ГОСТ Р 52175-2003 может применяться только в добровольном порядке, поскольку это предусмотрено статьей 39 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", суд первой инстанции отклонил.

Подпункт 3 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусматривает, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую массовую долю молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов).

Как указал суд первой инстанции, пункт 5.4.1 ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир", предусматривающий, что маркировка потребительской тары с продуктом должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации со следующим уточнением: указывается массовая доля молочного жира в молочной части продукта, в процентах, и ГОСТ Р 51074, не противоречит действующему Федеральному закону от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Кроме того, как видно из материалов дела, мороженое пломбир "Гигант" в сахарном рожке сертифицировано именно на соответствие требованиям ГОСТ Р 52175-2003, о чем свидетельствует сертификат соответствия N С-RU.AЮ02.B.00830 от 14 апреля 2011 года, в соответствии с которым на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента применяются лишь положения раздела 5 пункты 5.2.1. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 и 5.3.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Арбитражный суд не назначил лицу, привлекаемому к административной ответственности, дополнительного наказания в виде конфискации продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, поскольку данная продукция не была изъята административным органом.

В силу статьи 26.1 и статьи 4.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Материалами административного дела подтверждается, что данное правонарушение предпринимателем совершено впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости указывать на этикетке мороженого пломбир информации о наличии в нем молочного жира, поскольку пломбир не является молокосодержащим продуктом, не принимаются.

Согласно пункту 70 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" пломбир - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет от 12 до 24 процентов.

Таким образом, массовая доля молочного жира в пломбире может быть различной и варьируется от 12 до 24 процентов, что может повлиять на выбор потребителя, равно как и указание на то, что жир является молочным, а не растительным.

Вместе с тем, действительно, пломбир не является молокосодержащим продуктом. Следовательно, содержащееся в подпункте 3 пункта 25 статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" требование к маркировке (в части информации о массовой доле молочного жира в процентах в жировой фазе), относящееся к молокосодержащим продуктам, не может относиться к пломбиру.

Однако, учитывая, что производимая предпринимателем продукция (пломбир) была сертифицирована на соответствие ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" (на что указано и на этикетке пломбира), в данном случае предпринимателем не были соблюдены требования этого ГОСТа к маркировке.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

В связи с изложенным предприниматель обоснованно был привлечен судом к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить предпринимателю госпошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2011 года по делу N А49-7315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смыслова Марка Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смыслову Марку Евгеньевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 января 2012 года N 4 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин