Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1446/12

г. Челябинск

N 18АП-1446/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А07-21782/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-21782/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский О.Ю. (доверенность N 214 от 14.12.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по Республике Башкортостан - Хорошавцева Е.Н. (доверенность N 5 от 10.01.2012).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Тамары Александровны (далее - арбитражный управляющий Федорова Т.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 35 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 35 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Башкортостан отказано.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, привел основания, изложенные в отзыве.

Арбитражный управляющий Федорова Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Федорова Т.А. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2008 по делу N А07-20712/2008 общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гимранов М.А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 конкурсный управляющий Гимранов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Федорова Т.А.

В Управление поступило заявление МИФНС N 35 по РБ о проверке деятельности арбитражного управляющего Федоровой Т.А.

13.10.2011 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Федоровой Т.А.

В результате проведенной управлением в ходе административного расследования проверки соблюдения арбитражным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксирован факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: в нарушение п.2 ст. 124, п.1 ст. 147, п.3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ не приняты мер по продлению срока конкурсного производства должника; в нарушение ст.2, ст. 124, ст. 139, ст.110 Закона N 127-ФЗ не приняты меры по реализации имущества должника по истечении 6 месяцев с момента утверждения собранием кредиторов ООО "Агроресурс" порядка о продаже имущества должника, что расценено как затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Агроресурс" и непринятие мер по погашению требований кредиторов в течение срока конкурсного производства.

По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего Федоровой Т.А., в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, указал на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п.2 ст.124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не приняты мер по продлению срока конкурсного производства должника.

В силу ст.2, ст.134, ст. 139 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Согласно п.3 ст. 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3 - 19 ст. 110 и п.3 ст.111 закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО "Агроресурс" утверждено собранием кредиторов ООО "Агроресурс" 13.05.2011, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.05.2011. Согласно п.5 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО "Агроресурс" публикация о проведении открытого аукциона осуществляется в газете "Коммерсантъ" и в районной газете "Караидель". Сведения о проведении торгов публикуются в месячный срок со дня утверждения настоящего Порядка.

В управление конкурсный управляющий ООО "Агроресурс" Федорова Т.А. не представила доказательства (документы) о принятии мер по реализации имущества должника, в частности - доказательства опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Этот вывод сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя арбитражного управляющего. При этом, материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола дела об административном правонарушении в материалы дела представлены телеграммы, направленные по адресам: с. Иглино Иглинский район Республики Башкортостан, ул. Целинная, 14 (адрес регистрации арбитражного управляющего Федоровой Т.А.); с. Иглино Иглинский район Республики Башкортостан, ул.Блюхера 8/1-2; г.Уфа, ул.Ленина 28 а/я 1352.

Из уведомлений органа связи от 16.11.2011, 17.11.2011 и от 22.11.2011 следует, что телеграмма по адресу г.Уфа, ул.Блюхера 8/1-2 вручена матери, по адресу с. Иглино, Целинная 14 - телеграмма арбитражному управляющему не доставлена (причина не указана), а по адресу г. Уфа, ул.Ленина 28 а/я 1352 - телеграмма не востребована.

Поскольку доказательств фактического получения арбитражным управляющим Федоровой Т.А. извещения не имеется, доказательств ее проживания совместно с матерью по адресу г.Уфа, ул.Блюхера 8/1-2 административным органом в судебном заседании не представлено, а не указание причины невручения корреспонденции по месту регистрации арбитражного управляющего исключают возможность принятия соответствующего почтового уведомления в качестве надлежащего доказательства такого извещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С апелляционной жалобой управлением в обоснование причины невручения корреспонденции арбитражному управляющему Федоровой Т.А. по адресу: с. Иглино, ул. Целинная, 14, представлена копия письма ОАО "Башинформсвязь" от 24.01.2012, направленного в адрес управления по запросу последнего от 20.01.2012. Однако, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении этого документа к материалам дела в качестве доказательства судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия обоснования невозможности истребования и представления этого документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по РБ возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-21782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин