Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-303/12

г.Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А08-7442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Опыт": Доронина И.В., представителя по доверенности N 135 от 20.12.2011;

от ООО "Белзооветснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 по делу N А08-7442/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Опыт" (ОГРН 1105742000803) к обществу с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" (ОГРН 1083123002665) о взыскании 409 842 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Опыт" (далее - ЗАО "Опыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" (далее - ООО "Белзооветснаб", ответчик) о взыскании 409 842 руб. 46 коп., из которых: 402 102 руб. - неосновательное обогащение и 7 740 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белзооветснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белзооветснаб" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет процентов произведен не верно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период с 15.07.2011 по 05.10.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ЗАО "Опыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в возражении на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Белзооветснаб" следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 -изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N 41 от 14.07.2011 ЗАО "Опыт" перечислило на расчетный счет ответчика ООО "Белзооветснаб" 402 102 руб., указав в поле "назначение платежа - перечисление денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2011. Сумма 402 102 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 337 руб. 59 коп."

22.07.2011 года истец направил в адрес ответчика ООО "Белзооветснаб" претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 402 102 руб., ошибочно перечисленные на расчетный счет последнего.

Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением N 41 от 14.07.2011, и, кроме того, не отрицается ответчиком.

Между тем, доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы, либо доказательства ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств - отсутствие заключенного договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2011 ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истцом ЗАО "Опыт" в обоснование исковых требований в материалы настоящего дела был представлен проект договора, предметом которого должна была быть уступка цедентом (ответчик) цессионарию (истец) в полном объеме права требования задолженности по поставленному и не оплаченному товару ветеринарного и зоотехнического назначения, возникшей на основании товарно-транспортных накладных на передачу товара N 61 от 13.01.2010 и N 228 от 29.01.2010, являющихся разовыми сделками купли-продажи товара, на общую сумму 402 101 руб. 22 коп., заключенных между цедентом ООО "Белзооветснаб" и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

По условиям указанного договора цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 402 102 руб., а цедент отзывает исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" по делу N А08-3016/2011.

Однако, ответчик от иска по делу N А08-3016/2011 не отказался, в связи с чем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 по указанному делу с ЗАО "Племпродуктор II порядка "Муромский" в пользу ООО "Белзооветснаб" взыскано 402 100 руб. 66 коп. основного долга, 52 777 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 30.06.2011, 14 292 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 469 170 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по уступке права требования и, следовательно, денежные средства в сумме 402 102 руб. получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном случае, с учетом того, что в основании платежа указан договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел намерения передать спорные денежные средства в дар.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также распределения бремени доказывания в силу нормы подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает недоказанность ответчиком того факта, что истец знал об отсутствии обязательства.

ЗАО "Опыт" также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 740 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 05.10.2011 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 740 руб. 46 коп., признал правомерным их начисление за период с 14.07.2011 по 05.10.2011 года (84 дня).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный вывод арбитражного суда области является ошибочным, поскольку истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик узнал о неосновательности получения им спорных денежных средств именно 14.07.2011 года.

В этой связи, как полагает суд апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует производить за период с 15.07.2011 по 05.10.2011 (81 день) и их размер составляет 7 464 руб. 02 коп.

Следует отметить, что правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 05.10.2011 признана самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Белзооветснаб" в пользу истца ЗАО "Опыт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 464 руб. 02 коп. за период с 15.07.2011 по 05.10.2011.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Белзооветснаб" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 740 руб. 46 коп. - изменению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 11 171 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 85 от 20.09.2011.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 11 163 руб. 27 коп. относится на ответчика ООО "Белзооветснаб" и подлежит с него взысканию в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 руб. относится на истца ЗАО "Опыт" и подлежит с него взысканию в пользу ответчика ООО "Белзооветснаб".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 по делу N А08-7442/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" (ОГРН 1083123002665), г.Белгород, в пользу закрытого акционерного общества "Опыт" (ОГРН 1105742000803), г.Белгород, неосновательное обогащение в размере 402 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 05.10.2011 в размере 7 464 руб. 02 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 163 руб. 27 коп., а всего 420 729 руб. 29 коп.

В части взыскания 276 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 по делу N А08-7442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Опыт" (ОГРН 1105742000803), г.Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" (ОГРН 1083123002665) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова