Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-13359/11

г.Челябинск

N 18АП-13359/2011

12 марта 2012 г.

Дело N А76-9867/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-9867/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоварова А.П. (доверенность N 99 от 26.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейская транспортная компания" - Шустов В.М. (доверенность N 3 от 07.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Светлана Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лукоянова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 16.05.2011 N 4595/2008 и предписания от 16.05.2011 N 5-2011, вынесенные по делу о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ЗаконN 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Уфалейская транспортная компания" (далее - ООО "Уфалейская транспортная компания"), индивидуальный предприниматель Байдосов Сергей Викторович (далее - ИП Байдосов С.В.) и индивидуальный предприниматель Клюкина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Клюкина Т.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лукоянова С.А. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отметить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и нарушение ими прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не установлены и не доказаны в действиях предпринимателя признаки недобросовестной конкуренции. Полагает, что в связи с проведением в Верхнеуфалейском городском округе конкурса на право обслуживания населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования в июле 2010 года, ИП Лукоянова С.А. не утратила права обслуживания населения. Считает не доказанным факт причинения действиями предпринимателя убытков другим хозяйствующим субъектам. По мнению заявителя, совпадение трасс движения маршрута предпринимателя с иными маршрутами закону не противоречит. Заявитель также указывает на то, что его маршрут до настоящего времени не закрыт в установленном порядке.

Представители УФАС по Челябинской области и ООО "Уфалейская транспортная компания" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Лукоянова С.А., Администрация, ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Администрация, ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А., в которых отклонили доводы жалобы, отметили обоснованность и правомерность оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа и решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лукоянова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1998 и имеет основной государственный регистрационный номер 3047440208400052.

20.03.2008 ИП Лукояновой С.А. заключен договор с администрацией Верхнеуфалейского городского округа на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам: N 4/8 "Спартак-Пригородный", N 367/1 "Распопина-Чучовские", N 367/2 "Распопина-Черемшанка", N 9 "Ельцова-Спартака". Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009 установлен срок действия договора - с 20.03.2008 до заключения муниципального контракта по итогам конкурса на выполнение данного вида работ.

17.11.2008 ИП Лукояновой С.А. выдана лицензия N АСС-74-800191 на осуществление перевозки автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия по 04.12.2013.

Маршрут N 367/1 "Распопина-Черемшанка" постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 исключен из маршрутной сети.

Решением собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 24.09.2009 N 923 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа (далее - Положение N 923), пунктом 4, которого предусмотрено, что организатором перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа является Администрация, которая в пределах своей компетенции осуществляет организацию регулярных перевозок на городских и пригородных маршрутах.

Постановлением Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610 утверждена маршрутная сеть городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа: 1) маршрут N 1-1 "Спартака-Октябрьский"; 2) маршрут N 1-2 "Спартака-Октябрьский"; 3) маршрут N 2-1 "Строительный - Пригородный"; 4) маршрут N 2-2 "Строителей-Пригородный"; 5) маршрут N 4-1 "Спартака-Распопина"; 6) маршрут N 4-2 "Спартака-Распопина"; 7) маршрут N 4-3 "Спартака-Распопина"; 8) маршрут N 4-4 "Спартака-Распопина"; 9) маршрут N 4-8 "Спартака-Пригородный"; 10) маршрут N 6 "Спартака-Распопина"; 11) маршрут N 9 "Спартака-Ельцова"; 12) маршрут N 10 "Спартака-Распопина через вокзал"; 13) маршрут N 15-1 "Спартака-Боровое"; 14) маршрут N 15-2 "Спартака-Боровое (пос. Силач)"; 15) маршрут N 364 "Верхний Уфалей-Иткуль"; 16) маршрут N 365 "ВерхнийУфалей-НижнийУфалей-Уфимка"; 17) маршрут N 367-1 "Верхний Уфалей-Чусовские"; 18) маршрут N 367-2 "Распопина-Черемшанка".

В июле 2010 года администрацией Верхнеуфалейского городского округа проведен конкурс, предметом которого явилось обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа. Победителями конкурса признаны в том числе ООО "Уфалейская транспортная компания" (по маршруту N 367-1 "Верхний Уфалей-Чусовские"), ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А., которые с 27.07.2010 получили право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по указанным маршрутам. С указанными лицами по результатам конкурса администрацией Верхнеуфалейского городского округа заключены договоры на осуществление обслуживания городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа (договор от 21.09.2010 с ООО "Уфалейская транспортная компания" на маршрут N 367-1 "Верхний Уфалей-Чусовские", договор от 27.07.2010 с ИП Байдосовым СВ. на маршруты N 1-2 "Спартака-Октябрьский", N 9 "Спартака-Ельцова", N 6 "Спартака-Распопина" (ч\з "Уралэлемент"), N 4-8 "Спартака-Пригородный", N 15-2 "Спартака-Боровое", N 4-3 "Спартака-Распопина"; договор от 27.07.2010 с ИП Клюкиной Т.А. на маршруты N 15-1 "Спартака-Боровое", N 4-2 "Спартака-Распопина", N 2-1 "Строителей-Пригородный", N 1-1 "Спартака-Октябрьский", N 3 "УЗММ-Уральская-Пригородный").

Между тем, индивидуальный предприниматель Лукоянова С.А. с сентября 2010 года выпускала свои автобусы по маршрутам "Распопина-Чусовские", дублирующему маршрут N 367-1 "Верхний Уфалей-Чусовские" и пересекающийся с маршрутами ИП Байдосова С.В. и ИП Клюкиной Т.А. (маршрут 1/2 "Спартака-Октябрьский", маршрут N 9 "Спартака-Ельцова", маршрут N 6 "Спартака-Распопина (через "Уралэлемент"), маршрут N 4/8 "Спартака-Пригородный", маршрут N 15/2 "Спартака-Боровое", маршрут N 4/3 "Спартака-Распопина", маршрут N 15-1 "Спартака-Боровое", маршрут N 4/2 "Спартака-Распопина", маршрут N 2-1 "Строителей-Пригородный", маршрут N 1-1 "Спартака-Октябрьский", маршрут N 3 "УЗММ-Уральская-Пригородный"), полагая, что действует в рамках ранее заключенного договора с администрацией Верхнеуфалейского городского округа на осуществление пассажирских перевозок.

ООО "Уфалейская транспортная компания" обжаловало в УФАС по Челябинской области действия ИП Лукояновой С.А. по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту, используемому этим лицом и полученным им в результате победы на конкурсе.

На основании указанного заявления УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении заявителем Закона N 135-ФЗ.

Решением от 12.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011) по делу N 5-2011 УФАС по Челябинской области признало действия ИП Лукояновой С.А., связанные с неправомерным осуществлением (без договоров с органом местного самоуправления, без утвержденных графиков и схем движения) с сентября 2010 года пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту "Распопина-Чусовские", который дублирует маршрут N 367-1 "Верхний Уфалей-Чусовские", победителем на который по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса, явилось ООО "Уфалейская транспортная компания", а также пересекается с маршрутами N 1/2 "Спартака/Октябрьский", N 9 "Спартака-Ельцова", N 6 "Спартака-Распопина (через "Уралэлемент"), N 4/8 "Спартака-Пригородный", N 15/2 "Спартака-Боровое", N 4/3 "Спартака-Распопина", N 15-1 "Спартака-Боровое", N 4/2 "Спартака-Распопина", N 2-1 "Строителей-Пригородный", N 1-1 "Спартака-Октябрьский", N 3 "УЗММ-Уральская-Пригородный", победителем на которые явились ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А., нарушением части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения). Также предпринимателю решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения), а материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 решения).

В соответствии с указанным решением, в действиях предпринимателя, выразившихся в осуществлении в г. Верхнем-Уфалее деятельности по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по маршруту "Распопина-Чусовские", присутствуют необходимые признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции: 1) действия заявителя направлены на получение ей преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку обеспечивают возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от неправомерных действий. Так, неправомерные действия ИП Лукояновой С.А. по обслуживанию маршрутов на линии "Спартака-Распопина" способны вызвать отток пассажиров от маршрутов по этой же линии, обслуживаемых другими хозяйствующими субъектами, наделенными органом местного самоуправления соответствующим правом на такое обслуживание, и их привлечение к маршруту ИП Лукояновой С.А., которая таким правом не обладает, что вызывает перераспределение спроса и как следствие - возможность наступления убытков у конкурентов; 2) действия ИП Лукояновой С.А. противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 3) такие действия предпринимателя способны причинить убытки конкурентам, связанные с возможностью снижения у конкурентов в результате действий ИП Лукояновой С.А. размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ИП Лукояновой С.А. от указанных действии (упущенная выгода).

На основании указанного решения ИП Лукояновой С.А. выдано предписание N 5-2011 от 03.05.2011, которым на нее возложена обязанность прекратить нарушение ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, а именно: не осуществлять без договора с органом местного самоуправления, без утвержденных графиков и схем движения пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту "Распопина-Чусовские" (п.1 предписания), а об исполнении предписания письменно сообщить в УФАС по Челябинской области в срок до 06.06.2011 с представлением соответствующих документов (п.2 предписания).

Считая решение и предписание УФАС по Челябинской области не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (ч.1). Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2). Приведенный в этой норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования материалов дела, ИП Лукоянова С.А. осуществляет пассажирские перевозки автобусами на территории Верхнеуфалейского городского округа по маршруту, полностью совпадающему либо пересекающемуся с маршрутами, которые по результатам проведенного конкурса переданы на обслуживание ООО "Уфалейская транспортная компания", ИП Байдосову С.В. и ИП Клюкиной Т.А. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

В силу ст.5, пп.1, 2 ст.19 Устава автомобильного транспорта одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Сторонами договора перевозки транспортом общего пользования являются перевозчик и пассажир, оплачивающий данную услугу. При этом правом на предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, в отличие от иных видов перевозок, обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов.

В силу пп.7 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании ст.2 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты, в систему которых в силу ст.35 этого закона входят, в числе прочего, нормативные и иные акты представительного органа муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.02.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Статьей 5 Закона N 196-ФЗ определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения и приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут реализовываться на основе равноправия сторон, а предполагают наличие отношений власти-подчинения, характерных для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов.

Положениями ст.ст.1, 3, п.п.1, 4 ст.6, ст.21 Закона N 96-ФЗ, ст.ст.14 - 16 Закона N131-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности по обслуживанию городских маршрутов на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, по утверждению маршрутов и графиков движения транспорта.

В силу статьи 5 Устава Верхнеуфалейского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Частью 1 статьи 32 Устава Верхнеуфалейского городского округа установлено, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом Верхнеуфалейского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Статьей 33 Устава Верхнеуфалейского городского округа к полномочиям Администрации Верхнеуфалейского городского округа отнесено в том числе, обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, утверждение маршрутов и графиков движения общественного транспорта.

Пунктом 8 Положения N 923 установлено, что организация регулярных перевозок осуществляется посредством согласования организатором регулярных перевозок паспортов маршрутов перевозчикам, отобранным по результатам открытого конкурса на право обслуживания городских и пригородных маршрутов по маршрутной сети городского округа.

Утверждение маршрутной сети, исключение из нее маршрута N 367/1 "Распопина-Чусовские" и предоставление ООО "Уральская транспортная компания", ИП Байдосову С.В. и ИП Клюкиной Т.А. права обслуживания населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа по итогам проведенного в июле 2010 года конкурса произведено администрацией Верхнеуфалейского городского округа в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормативно установленным порядком.

Оценивая довод заявителя о наличии у него права осуществлять перевозку пассажиров на основании договора, заключенного в 2008 году, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Дополнительным соглашением к договору от 20.03.2008 на перевозку пассажиров на регулярных автобусных маршрутах установлен срок действия договора, который обусловлен конкретным событием - "до заключения муниципального контракта по итогам конкурса на выполнение данного вида работ". То есть, срок действия договора обусловлен не проведением конкурса по конкретному номеру маршрута, а итогами конкурса на выполнение работ такого вида.

Учитывая фактическое проведение конкурса на право осуществления указанных работ и фактическое исключение обслуживаемого заявителем маршрута из состава маршрутной сети Верхнеуфалейского городского округа, вывод антимонопольного органа об отсутствии у предпринимателя права на осуществление деятельности по указанному маршруту следует признать обоснованным.

Продолжая осуществлять перевозку по маршруту, не входящему в маршрутную сеть и полностью совпадающему с маршрутом, обслуживаемым ООО "Уфалейская транспортная компания", а также пересекающемуся с маршрутами, обслуживаемыми ИП Байдосовым С.В. и ИП Клюкиной Т.А., заявитель использует пассажиропоток, обслуживаемый этими перевозчиками (образуется один круг потребителей их услуг - пассажиры, пользующиеся транспортом, следующим по этому маршруту вне зависимости от номера маршрута, который указан на автобусах), осуществляет приносящую доход деятельность, обоснованно признанную антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.

Как правомерно указал антимонопольный орган, действия ИП Лукояновой С.А. направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку обеспечивают возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от неправомерных действий, а также способны вызвать отток пассажиров от маршрутов по этой же линии, обслуживаемых другими хозяйствующими субъектами, наделенными органом местного самоуправления соответствующим правом на такое обслуживание.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что действия ИП Лукояновой А.С. способны причинить убытки ООО "Уфалейская транспортная компания", ИП Байдосову С.В. и ИП Клюкиной Т.А.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что для квалификации действий субъекта в соответствии с п.9 ст.5 Закона N 135-ФЗ отсутствует необходимость устанавливать факт причинения действиями субъекта конкретных убытков и их размер, а достаточно лишь возможности наступления таких убытков. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического причинения действиями заявителя убытков иным хозяйствующим субъектам.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий заявителя, данной антимонопольным органом в оспоренном решении, и признал законными такое решение и выданное на основании этого решения предписание.

Учитывая, что законными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых в силу закона является обязательным условием для признания таких ненормативных актов недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Лукояновой С.А. излишне уплачена госпошлина в размере 100 руб. Указанная сумма подлежит возврату обществу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-9867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукояновой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукояновой Светлане Анатольевне, основной государственный регистрационный номер 3047440208400052, из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по квитанции Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 12.12.2011 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина