Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-7104/11

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А35-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от УФСИН по Курской области: Алексеева Н.В., представитель по доверенности N 24 от 28.02.2012, Васильева Е.В., представитель по доверенности N 23 от 28.02.2012

от ООО "Энергопромсервис": Лысых Д.Н., представитель по доверенности N 62 от 14.11.2011,

от Федерального казенного учреждения "Локнинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-9210/2011 (судья - Е.А. Волкова) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Курской области о взыскании основного долга в сумме 1855040 руб. 00 коп., неустойки в сумме 24996 руб. 66 коп., при участии третьего лица - Федерального казенного учреждения "Локнинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курской области 1855040 руб. основного долга и неустойки в сумме 24996 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное казенное учреждение "Локнинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курской области".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2011 г.. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-9210/2011 УФСИН по Курской области указало, что акт приемки продукции, подписанный со стороны ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области временным исполняющим обязанности начальника учреждения является недействительным, так как на указанном акте отсутствуют подписи всех лиц, осуществляющих приемку продукции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание частное мнение федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений".

Представители УФСИН по Курской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Энергопромсервис" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Федеральное казенное учреждение "Локнинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО "Энергопромсервис" (поставщик) и УФСИН по Курской области (заказчик) заключен Государственный контракт N 121 на поставку угля марки ДР на общую сумму 1855040 рублей., в том числе НДС 18 % - 282972 рублей 20 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар -уголь марки ДР. В п. 1.1. контракта указаны качественные показатели товара, а именно: уголь марки ДР, класс 0-300, средняя влажность - не более 15-16%, зольность - не более 22 %, предельное содержание серы - не более 0,68 %, теплота сгорания - не менее 5100 Ккал/кг, выход летучих веществ - не более 38,3 %.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес Федерального бюджетного учреждения "Локнинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" в срок до 03 июня 2011 года.

Общая сумма контракта оговорена в пункте 3.1 и составляет 1855040 руб., в том числе НДС - 282972 руб. 20 коп. Оплата товара Заказчиком производится в форме безналичного денежного расчета, 100% по факту получения партии товара в срок до 30 календарных дней.

Согласно п. 3.5. контракта прием товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.1965, П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 N98.

Пунктом 4.3 госконтракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 госконтракта Заказчик имеет право предъявить претензии к Поставщику по вопросам, связанным с качеством принимаемого товара и взыскать с него штраф в размере 5 % от стоимости некачественной или не соответствующей данному контракту по виду поставляемой продукции.

Во исполнение обязательств по госконтракту обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" в адрес Федерального бюджетного учреждения "Локнинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" был поставлен товар - уголь марки ДР.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 67 от 16 мая 2011 года, N 68 от 24 мая 2011 года. Стоимость поставленного товара составила 1855040 руб. 00 коп.

Поставленный товар был принят Федеральным бюджетным учреждением "Локнинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" по акту приема-передачи от 24 мая 2011 года без предъявления претензий к количеству и качеству товара.

Однако Заказчиком поставленный товар в установленный срок не оплачен.

27 июня 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1855040 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

12 июля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" повторно была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, на которую от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области поступил ответ от 26 июля 2011 года, согласно которому задержка оплаты поставленного товара вызвана необходимостью проведения независимой экспертизы его качества. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области указало, что по результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие поставленного товара параметрам качества относительно низшей теплоты сгорания.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области представлен отчет "SGS Vostok Limied" от 08.08.2011 N 0744/M-NO-11. Согласно указанному отчету, высшая теплота сгорания угля составляет 5314 Ккал/кг, а низшая - 5067 Ккал/кг.

Кроме того, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области ссылалось на то, что акт приема-передачи товара от 24.05.2011 не подписан всеми лицами, осуществлявшими приемку продукции, вследствие чего является ничтожным.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственными заказчиками могут выступать, в том числе бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п.2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.ст. 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из материалов дела и условий спорного контракта следует, что закупка товаров по контракту производилась непосредственно для нужд учреждения, в связи с чем исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

При рассмотрении дела УФСИН по Курской области не было заявлено возражений, основанных на предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 -523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 1855040 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, факт получения товара подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 1855040 руб. 00 коп., ответчиком не предоставлены.

Возражения ответчика относительно заявленных требований, мотивированные ненадлежащим качеством поставленного товара, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара ответчик ссылается на то, что в соответствии с результатами проведенной экспертизы ЗАО "SGS Vostok Limied" поставленный товар не соответствует заявленным требованиям по показателю "Низшая теплота сгорания", поскольку низшая теплота сгорания составляет 5067 Ккал/кг, а в соответствии с условиями п. 1.1 госконтракта теплота сгорания - не менее 5100 Ккал/кг.

В соответствии с п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.5 государственного контракта предусмотрено, что прием товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.1965, П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнения от 14.11.1974 N 98.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 6 (п.п. а) постановления Госарбитража при СМ СССР N П-7 от 25.04.1966 при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара.

Как следует из материалов дела, уголь был передан ответчику 24.05.2011, а отбор проб был произведен 30.06.2011, то есть спустя 36 дней.

Таким образом, отбор проб и анализ качества поставленного угля, проведенный ответчиком, не соответствуют требованиям действующего законодательства в части срока отведенного для отбора проб.

Кроме того, согласно письму "SGS Vostok Limied" от 25.10.2011 "О разъяснении результатов экспертизы качества угля", низшая теплота сгорания является расчетным показателем. При увеличении влажности угля низшая теплота сгорания будет уменьшаться. В письме также указано, что значение низшей теплоты сгорания спорного угля на сухое состояние составила 5762 ккал/кг; на сухое беззольное - 7411 ккал/кг.

При этом, как следует из отчета по результатами проведенной экспертизы ЗАО "SGS Vostok Limied", при отборе проб для проведения экспертизы товар (уголь) размещался на открытой площадке в штабеле без номера на территории исправительной колонии.

Также в материалах дела имеется письмо Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений ФГУП "ВНИГРИуголь" от 09.11.2011 исх. N 472, в соответствии с которым низшая теплота сгорания рабочего топлива - практически невоспроизводимый показатель, не являющийся постоянной величиной, так как она претерпевает изменения в зависимости от условий хранения угля (закрытое помещение или открытая площадка, высокая или низкая атмосферная влажность). Длительное хранение угля приводит к его окислению, что также может служить причиной снижения теплоты сгорания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Курский центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о состоянии погоды, 20.06.2011, 21.06.2011, а также с 25.06.2011 по 30.06.2011 метеорологической станцией Рыльск, ближайшей к пос. Малая Локня, зафиксированы ливневые дожди с влажностью воздуха от 93 до 100%.

Таким образом, с учетом хранения угля в период с 24.05.2011 по 30.06.2011 на открытой площадке, судебная коллегия приходит к выводу, что погодные условия могли оказать влияние на величину показателя низшей теплоты сгорания угля.

Судом принимается во внимание, что товарные накладные на поставку спорного угля были подписаны без замечаний и возражений относительно качества товара. Также в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 24 мая 2011, подписанный ВРИО Начальника ФБУ Локнинская ВК. Согласно названному акту принятый заказчиком товар соответствует условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи товара от 24.05.2011 не подписан всеми лицами, осуществлявшими приемку продукции, вследствие чего является ничтожным, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции по основания, изложенным в обжалуемом решении.

Кроме того, в материалах дела имеются комиссионные акты о приемке товара от 01.06.2011 и 02.06.2011, которые также не содержат сведений о наличии недостатков в поставленном товаре.

В соответствии с п.1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение поставщика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение. Претензий по качеству поставленного товара и требований, предусмотренных ст. 518 ГК РФ ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия товара ответчиком.

Истцом в подтверждение надлежащего качества поставленного товара также представлены удостоверения о качестве угля, выданные Центральной углехимической лабораторией: N 201 от 12.05.2011, N 194 от 03.05.2011, N190 от 02.05.2011.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество поставленного истцом угля и наличие у ответчика оснований для отказа в его оплате.

Кроме того, условиями государственного контракта N 121 от 07.04.2011 не определено понятие "низшая теплота сгорания угля". В государственном контракте определена теплота сгорания угля как качественный показатель товара.

В связи с вышеуказанным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Энергопромсервис" о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 1855040 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 24996 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 госконтракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная сумма договорной неустойки за период с 24.06.2011 по 12.08.2011 составила 24996 рублей 66 копеек. Период начисления неустойки определен истцом верно с учетом положений п. 3.1. контракта. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-9210/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН по Курской области - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 31800 руб. 37 коп. на период 6 месяцев.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления должны быть возложены на ответчика.

Однако, УФСИН по Курской области является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-9210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина