Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-8823/11

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А66-10837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-10837/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1046900025083; далее - общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2011 N 7.1-0957пл-Пс/0508-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. Считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы нарушения требований промышленной безопасности, кроме того, указывает, что все нарушения на сегодняшний день устранены. Полагает, что управлением необоснованно установлено нарушение, выразившееся в отсутствии приказа о назначении ответственного за электрохозяйство, поскольку имеющимся в материалах дела приказом от 23.05.2011 N 19 таким ответственным назначен Королев В.Н. Ссылается также на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления приказом Департамента управления имуществом и земельного ресурсами администрации города Твери от 21.09.2011 договор аренды газовой котельной пос. ДРС-2 расторгнут, в связи с чем общество не является ответственным за устранение части выявленных нарушений.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 26.08.2011 N 957-пр сотрудниками административного органа проведена проверка деятельности общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения поселка ДРСУ-2 (рег. N А05-10978-001), расположенного по адресу: г. Тверь, пос. ДРСУ-2, а также жилищного фонда (рег. N А05-10978-002), находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д.10.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения эксплуатации системы теплоснабжения, электрических установок, тепловых энергоустановок, сетей и лифта, а именно:

1. Не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, ежегодный план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности; не проводятся проверки состояния промышленной безопасности; не представлен отчет по организации и осуществлению производственного контроля в управление за 2010 год; положение о производственном контроле не согласовано с управлением, чем нарушены часть 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.01.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 7, подпункты "б", "в", "г" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

2. Не разработан документ, регламентирующий учет и анализ инцидентов, чем нарушены пункты 4.1 - 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191;

3. Директор общества Пальмов Д.Ю. и главный инженер общества Караулова Т.М. не прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 1.2.7, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения);

4. Не проводится ежегодная проверка знаний операторов котельных в объеме требований производственных инструкций, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 1.2.1, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения;

5. Не проводятся инструктажи по безопасности с операторами котельной (1 раз в 6 месяцев), чем нарушены пункты 3, 18, 19, 23 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37;

6. Отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля Карауловой Т.М., чем нарушен пункт 1.2.17 Правил безопасности систем газораспределения;

7. Отсутствует должностная инструкция ответственного за эксплуатацию газового хозяйства, чем нарушены пункты 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил безопасности систем газораспределения;

8. В организации не разработана производственная инструкция с учетом конкретных требований к эксплуатации газового оборудования с приложением технологических схем газопроводов и газового оборудования, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения;

9. Отсутствует журнал учета технического обслуживания газопроводов, обхода газопроводов, текущего ремонта запорной арматуры, чем нарушены пункты 5.3.4, 5.3.13 Правил безопасности систем газораспределения;

10. Не составлен график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, утверждаемый главным инженером и согласуемый с организацией-исполнителем, чем нарушен пункт 5.1.4 Правил безопасности систем газораспределения;

11. Не представлены эксплуатационные паспорта на наружный газопровод и ГРУ, чем нарушен пункт 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения;

12. На ограждении ГРП отсутствует предупредительная надпись "Огнеопасно - газ", чем нарушен пункт 5.6.19 Правил безопасности систем газораспределения;

13. Отсутствует соответствующий персонал или не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание и текущий ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, чем нарушен пункт 5.7.1 Правил безопасности систем газораспределения;

14. Не проведена проверка газоанализаторов контрольными газовыми смесями, чем нарушены пункты 5.7.5, 5.7.6, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения;

15. Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, чем нарушен пункт 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения;

16. Не разработан утверждаемый техническим руководителем перечень газоопасных работ, чем нарушен пункт 10.5 Правил безопасности систем газораспределения;

17. Не ведется учет газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов-допусков, чем нарушен пункт 10.7 Правил безопасности систем газораспределения;

18. Не назначен приказом ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей, специалистов предприятия с IV группы по электробезопасности, чем нарушены пункты 1.2.3, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП);

19. Не разработана должностная инструкция для ответственного за электрохозяйство, чем нарушены пункты 1.8.1, 1.2.6 ПТЭЭП;

20. На предприятии не в полном объеме составлены должностные, производственные инструкции, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, чем нарушен пункт 1.8.8 ПТЭЭП;

21. Не составлен перечень технической документации, чем нарушены пункты 1.8.1, 1.8.2, 1.8.9 ПТЭЭП;

22. Не разработаны и не утверждены однолинейные схемы электрических соединений предприятия, чем нарушены пункты 1.5.18, 1.8.6 ПТЭЭП;

23. Не разработан перечень должностей электротехнического и электротехнологического персонала, которому необходимо иметь соответствующую группу электробезопасности, чем нарушен пункт 1.4.3 ПТЭЭП;

24. Отсутствует комиссия по проверке знаний персонала, чем нарушены пункты 1.4.30, 1.4.31 ПТЭЭП;

25. Отсутствует журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, чем нарушен пункт 1.4.39 ПТЭЭП;

26. Не разработан перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, чем нарушен пункт 1.4.4 ПТЭЭП;

27. Не определена необходимость проведения противоаварийных тренировок, чем нарушен пункт 1.4.43 ПТЭЭП;

28. Не определена тематика противоаварийных и противопожарных тренировок, не составлен график и журнал учета тренировок, чем нарушен пункт 1.8.9 ПТЭЭП;

29. Не разработан график ППР оборудования, чем нарушен пункт 1.6.3 ПТЭЭП;

30. Электропроводка сети освещения в подсобных помещениях и электрощитовых выполнена с нарушениями действующих норм и правил, чем нарушен пункт 1.6.1 ПТЭЭП;

31. Не разработаны долгосрочные планы технического перевооружения; не составлены графики периодического осмотра электрооборудования; отсутствуют бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках; не откалиброваны плавкие вставки в распределительных щитках в соответствии со схемой, отсутствуют надписи на внутренней стороне дверей РЩ, указывающие номинальный ток плавкой вставки; на дверях нет предупреждающих плакатов и знаков установленного образца; отсутствуют плафоны на светильниках в газовой котельной пос. ДРСУ-2, чем нарушены пункты 1.6.4, 2.2.39, 1.8.9, 2.2.20, 2.12.11 ПТЭЭП;

32. Не составлены и не утверждены ответственные за электрохозяйство, списки мест хранения электрозащитных средств в соответствии с местными условиями и нормами комплектования, РУ не укомплектованы средствами защиты, чем нарушены пункт 2.2.21 ПТЭЭП, пункт 1.2.2 приложения 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261;

33. Не определены графиком ППР сроки выполнения периодических испытаний и измерений электрооборудования; не закрыты места выхода кабелей из кабельных каналов, подвалов; не обозначены положения рукоятки рубильника, указывающие операцию, для которой они предназначены (ж.д.N 10 пос. ДРСУ-2); вышедшие из строя люминесцентные лампы хранятся не в специальном помещении; не в полном объеме укомплектованы ВРУ зданий защитными противопожарными и вспомогательными средствами; не ведется журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; не назначен ответственный работник, имеющий III гр. по ЭБ, для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; не закреплено за электросварщиками переносное, передвижное электросварочное оборудование, о чем делается запись в журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; не проведены испытания и измерения на электросварочных установках; не определена в должностных инструкциях ответственность за эксплуатацию сварочного оборудования, выполнение годового графика технического обслуживания и ремонта, безопасное проведение сварочных работ, чем нарушены пункты 2.2.38,2.2.11, 2.2.14, 2.12.15, 1.2.2, 2.2.21, 3.5.10, 3.5.10, 3.1.16, 3.1.22, 3.1.23 ПТЭЭП;

34. Не установлены сроки очистки электрооборудования от пыли, паутины, грязи с учетом местных условий; имеются следы коррозии на металлических частях распределительных устройств, находящихся во влажных подвальных помещениях (ул. Академическая, N 10); отсутствуют расчетные средства учета электрической энергии на общедомовую нагрузку (пос. ДРСУ-2, ж.д. N 2, 3, 9, 11), отсутствуют на средства измерений и учета электрической энергии паспорта (журналы), в которых делается отметка обо всех ремонтах, калибровках и поверках, чем нарушены пункты 2.2.17, 2.2.21, 2.2.40, 2.11.2, 2.11.11 ПТЭЭП;

35. Не назначен работник из числа электротехнического персонала, имеющий группу III по электробезопасности для присвоения группы I неэлектротехническому персоналу, чем нарушены Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 27.12.2000 N 163 (далее - Правила по охране труда);

36. Отсутствует список лиц, имеющих право единоличного осмотра, в соответствии с требованиями Правил по охране труда; отсутствует список лиц, оперативно-ремонтного персонала, имеющих право выполнения оперативных переключений; отсутствует список лиц, оперативно-ремонтного персонала, имеющих право быть допускающим, ответственным руководителем и производителем работ, наблюдающим; не оформлено письменным указанием руководителя организации предоставление оперативному персоналу права выдачи нарядов в случае отсутствия работников, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений и при работах по предотвращению аварий или ликвидации их последствий; не разработан перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; не проводится оформление работ в электроустановках согласно перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, отсутствуют записи в оперативном журнале; не заведен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям установленной формы; не определен распоряжением руководителя предприятия порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок; не заперт вводной рубильник ж.д.N 2 пос. ДРСУ-2, чем нарушены пункты 1.3.4, 1.3.1, 2.1.10, 2.1.4, 2.4.1, 2.1.1, 2.4.5, 2.3.5 (прил.4,5), 1.3.12, 1.3.11 Правил по охране труда;

37. Не составлен и не утвержден перечень работ повышенной опасности, которые должны выполняться по нарядам и распоряжениям; не составлен и не утвержден руководителем список лиц, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений; не заведен журнал для учета и регистрации работ по нарядам и распоряжениям, чем нарушены пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных приказом начальника Госэнергонадзора от 07.05.1992;

38. Эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется неподготовленным теплоэнергетическим персоналом; не назначены руководителем организации для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель из числа управленческого персонала или специалистов со специальным теплоэнергетическим образованием после проверки знаний технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил техники безопасности и инструкций, чем нарушены пункты 2.1.1, 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115);

39. Неисправна двухсторонняя переговорная связь в кабинах лифтов (рег. N 72486, 72932); отсутствует освещение прохода к машинному помещению лифта с рег. N 72932; в машинном отделении лифта с рег. N 72932 с размещенным оборудованием лифта установлен посторонний предмет - деревянный короб, что недопустимо, чем нарушены пункты 6.3.16, 4.2.1, 4.2.3 Правил N 115.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2011 N 7.4-0957/пл-А/0198-2011.

В связи с указанными нарушениями управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 N 7.1-0957/пл-Пр/0508-2011.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по Тверской области управления вынес постановление от 03.10.2011 N 7.1-0957/пл-Пс/0508-2011, которым привлек общество к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения вышеуказанных пунктов Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191, Правил безопасности систем газораспределения, Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, ПТЭЭП, Правил по охране труда и Правил N 115.

Указанный вывод подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что управление необоснованно вменило ему отсутствие приказа о назначении ответственного за электрохозяйство, поскольку имеющимся в материалах дела приказом от 23.05.2011 N 19 таким ответственным назначен Королев В.Н.

Данный документ в силу статьи 65 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, однако не представило указанный приказ в ходе привлечения его к административной ответственности, следовательно, данный документ не мог быть учтен управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, ООО "Фаворит" в апелляционной жалобе указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления договор аренды газовой котельной пос. ДРСУ-2 был расторгнут, в связи с этим оно не может в полном объеме устранить выявленные нарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств расторжения договора. Кроме того, возможность устранения выявленных нарушений в данном случае не влияет на правомерность привлечения общества к административной ответственности за нарушения, наличие которых подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, а также принятия обществом мер по недопущению нарушения в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной вину ООО "Фаворит" в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

При назначении наказания обществу управление учло смягчающие его ответственность обстоятельства (раскаяние в содеянном, привлечение к ответственности впервые) и назначило наказание в минимальном размере санкции вышеуказанной статьи.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Признание совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

То, что выявленные нарушения носят документарный характер и в настоящее время полностью устранены, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения носят массовый характер и связаны с пренебрежительным отношением общества к требованиям законодательства о пользовании электрической и тепловой энергией, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку порядок привлечения ООО "Фаворит" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 9.11 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-10837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов