Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-2271/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А21-6086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Филоненко Т.М. по доверенности от 16.05.2011;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2271/2012) ООО "СПб Гидромаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-6086/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "РАМАВА"

к ООО "СПб Гидромаш"

3-е лицо: ООО "Регал"

об обязании вернуть предварительную оплату товара, о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамава" (ИНН 3908036550, ОГРН 1063905078159) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Гидромаш" (ИНН 7841433319, ОГРН 1107847325662) (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика вернуть истцу предварительную оплату в размере 660 454 руб., перечисленную по договору поставки товара N 01/09061/НЕРЖ, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 911 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регал" (далее - третье лицо, ООО "Регал").

Решением от 12.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 12.12.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки металлопроката N 01/09061/НЕРЖ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать металлопродукцию (товар) на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя или по указанию покупателя получателю товара. В любом случае заявки (указания) о порядке отгрузки поставщик принимает только от покупателя, являющегося стороной договора.

Между сторонами также были подписаны приложения N 1 и N 2 к договору.

Во исполнение условий договора, ответчик выставил истцу для предварительной оплаты товара счета N 191 от 03.06.2011 на сумму 545 194,60 руб. и N 194 от 06.06.2011 на сумму 115 260,13 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору, на основании указанных счетов платежным поручением N 228 от 09.06.2011 перечислил в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в размере 660 454,73 руб. При этом истец просил ответчика осуществить отправку товара в срок не позднее 14.06.2011.

Однако ответчик, получив от истца 660 454,73 руб., оплаченный товар истцу так и не поставил, денежные средства в указанном выше размере истцу не возвратил.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Факт перечисления оплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения оплаты, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком обязанность по передаче оплаченного истцом товара не исполнена.

Следовательно, при отсутствии надлежащей отгрузки продукции в адрес покупателя указанная выше денежная сумма является предоплатой за товар, произведенной истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, примененной истцом в обоснование заявленного иска, пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил оплату 09.06.2011, обязанности передать товар в разумный срок, влечет удовлетворение поданного ООО "Рамава" иска о взыскании с ООО "СПб Гидромаш" ранее полученной суммы предоплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчика о том, что отгрузка товара на сумму 115 260,13 руб. осуществлена в адрес истца по товарной накладной N 95 от 11.06.2011.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик в материалы дела представил товарную накладную N 95 от 11.06.2011, доверенность от 10.06.2011 N 00000022 и счет-фактуру N 95 от 11.06.2011. Данные документы представлены ответчиком в материалы дела в виде факсимильных копий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы суд принимает в качестве доказательств наряду с остальными на основании части 3 статьи 75 АПК РФ, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки в адрес истца товара на сумму 115 260,13 руб., которая осуществлена по товарной накладной N 95 от 11.06.2011 (л.д. 61) на основании доверенности от 10.06.2011 N 00000022, выданной ООО "Рамава" Ковальчуку Игорю Владимировичу (л.д. 69), подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что он не выдавал доверенность от 10.06.2011 N 00000022 на имя Ковальчука Игоря Владимировичи, подписавшего товарную накладную N 95 от 11.06.2011 на сумму 115 260,13 руб., которая дает полномочия на приемку товара от имени ООО "СПб Гидромаш", отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные в материалы дела в подтверждение факта приемки истцом товара товарная накладная N 95 от 11.06.2011 и доверенность от 10.06.2011 N 00000022 оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных в материалы дела ответчиком товарной накладной N 95 от 11.06.2011 и доверенности от 10.06.2011 N 00000022 истцом не представлено. Равно как и в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных документов ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 115 260,13 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара по счету N 191 от 03.06.2011 на сумму 545 194 руб. Соответствующих оснований для удержания указанной сумму предоплаты, перечисленной истцом вышеуказанными платежным поручением ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара (при поставке на условиях предоплаты) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,001% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена ответственность продавца за просрочку в поставке товара в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению в части, поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен только в части предоплаты в размере 545 194 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СПб Гидромаш" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 37 073,19 руб.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-6086/2011 подлежит изменению.

Обжалуя решение суда, ответчик в просительной части также просил взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции в данной части находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 13 799,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-6086/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СПб Гидромаш" (ИНН 7841433319, ОГРН 1107847325662) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Рамава" (ИНН 3908036550, ОГРН 1063905078159) предварительную оплату в размере 545 194 руб., перечисленную по договору поставки товара N 01/09061/НЕРЖ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Гидромаш" (ИНН 7841433319, ОГРН 1107847325662) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рамава" (ИНН 3908036550, ОГРН 1063905078159) неустойку в размере 37 073,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Гидромаш" (ИНН 7841433319, ОГРН 1107847325662) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 799,86 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова