Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-562/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А65-25973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан - Давыдова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 87Д),

представитель арбитражного управляющего Хайдаровой Лилии Атласовны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайдаровой Лилии Атласовны, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-25973/2011 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Хайдаровой Л.А., г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хайдаровой Лилии Атласовны (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) (ОГРН 304165713500048) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 по делу N А65-25973/2011 заявление удовлетворено. Суд признал арбитражного управляющего Хайдарову Лилию Атласовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.109-110).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции в связи малозначительностью нарушения и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (л.д.119-120).

Управление Росреестра по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2009 по делу N А65-21584/2008 в отношении КП "Родина" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хайдарова Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.09.2009 по делу N А65-21584/2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хайдарова Л.А.

Должностными лицами Управления Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: неуведомлении Управления Росреестра по Республике Татарстан, являющимся органом по контролю (надзору) об изменении места проведения собрания кредиторов КП "Родина", назначенного на 30.09.2011 в 15 час 00 мин по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Центральная, д. 4/2.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. составлен протокол от 18.10.2011 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось с арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или на руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Как видно из материалов дела, что согласно протоколу собрания кредиторов от 16.11.2009 с объявлением перерыва в работе собрания до 10.12.2009 года, установлена периодичность и место проведения собрания кредиторов один раз в три месяца по адресу: Республики Татарстан, г. Буинск, ул. Центральная, д. 4/2.

Назначенное собрание кредиторов на 30.09.2011 года по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Центральная, д. 4/2, не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют акты от 30.09.2011.

Конкурсный управляющий уведомлениями исх. N 10-с/1 от 28.09.2011 уведомила кредиторов о переносе места проведения собрания кредиторов по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 61, офис ООО "Мегалит", по которому 30.09.2011 года состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель орган по контролю (надзору).

В рамках осуществления Хайдаровой Л.А. обязанности по организации и проведению собрания кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве) орган по контролю (надзору) о переносе места проведения собрания кредиторов не был уведомлен.

Положениями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения о наименование, месте нахождения должника и его адрес.

Указанное нарушение по своему составу является формальным, привело к ограничению права регулирующего органа принимать участие в собраниях кредиторов, осуществлять функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего, нарушило право на информацию. Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Арбитражным управляющим Хайдаровой Л.А. доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал вину арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. доказанной и им не оспаривается.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного арбитражным управляющим Хайдаровой Л.А. административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. обстоятельств арбитражным судом признаются признание ею своей вины.

Суд первой инстанции правомерно назначил наказанием в виде минимального размера штрафа, в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не представлено доказательств, что совершенное правонарушение является исключительным.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-25973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайдаровой Лилии Атласовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин