Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-28361/11

г. Москва

N 09АП-28360/2011-ГК

11 марта 2012 г.

Дело N А40-16570/10-150-105

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС", ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Альфа Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 года по делу N А40-16570/10-150-105, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ответчикам: ООО "Трансэнергоснаб" (ИНН 7705135641, ОГРН 1037700069131), ООО "Альфа Сервис" (ИНН 7728596487, ОГРН 5067746900580)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 2) ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова"; 3) Управление Росреестра по г. Москве; 4) ООО "Инвест"; 5) ООО "ЕТ-АЗС"; 6) КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед"

об освобождении земельного участка и по объединенным встречным требованиям ответчиков к истцам о признании незаконным отказа от договора аренды и о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Осипов М.А. по доверенности от 10.01.2012, от Префектуры ЦАО города Москвы- Бушуев Б.А. по доверенности от 26.12.2011 N 07-13-2120/1

от ответчиков: от ООО "Трансэнергоснаб" - не явился, извещен, от ООО "Альфа Сервис" - Крюков В.Ю. по доверенности от 22.03.2010 б\н.

от третьих лиц: от ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова" - Шеховцев Д.С. по доверенности от 16.07.2010, от КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед"- Менжерес Д.А. по доверенности от 14.07.2010

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Управления Росреестра по г. Москве; ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом дополнений и уточнений) о понуждении обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэнергоснаб" и ООО "Альфа Сервис" освободить земельный участок площадью 453 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007) от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 125, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса РФ

ООО "Альфа Сервис" обратился с иском к департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 26.05.2004 N М-01-511055, заявленного Департаментом письмом от 11.02.2005, а также о понуждении Департамента заключить дополнительное соглашение к указанному договору о замене арендатора и установлении срока аренды - 25 лет (дело NА40-106335/10-16-918). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.10 дело NА40-106335/10-16-918 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением номера NА40-16570/10-150-105 (определение от 22.10.10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.10 ООО "Трансэнергоснаб" привлечен в качестве соистца по встречному требованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды отказано, в части требования встречного иска о понуждении Департамента заключить дополнительное соглашение к указанному договору о замене арендатора производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.11 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2011 г. N КГ-А40/1984-11 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанцией исходил из того, что суды не установили основания применения солидарной обязанности ответчиков освободить земельный участок и снести самовольную постройку; иск рассмотрен без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, суд не установил, что на спорном земельном участке находится имущество ООО "Альфа Сервис", которое подлежит перемещению при том, что комплекс АЗС признан самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая подлежащим удовлетворению требование об обязании ООО "Альфа Сервис" освободить земельный участок площадью 453 кв. м, суд не установил, находится ли в пользовании первого ответчика данный земельный участок либо его часть.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об отказе от иска к ООО "Трансэнергоснаб" об освобождении участка и об уточнении первоначальных требований к ООО "Альфа-Сервис".

С учетом уточнения истцы просили понудить ООО "Альфа-Сервис" освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 77:01:03047007) от комплекса АЗС и уведомить ДЗР и Префектуру. Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Иск предъявлен к данному ответчику, поскольку указанное лицо стало бы собственником данного объекта, если бы постройка не являлась самовольной.

Определением от 23.08.11 возвращен встречный иск ООО "Альфа-Сервис" о признании права собственности на спорный комплекс АЗС.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 сентября 2011 года по делу N А40-16570/10-150-105 обязал ООО "Альфа-Сервис" в срок до 31 марта 2012 года освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007) от комплекса АЗС и уведомить о завершении работ по сносу АЗС Департамент земельных ресурсов и Префектуру ЦАО. Суд установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Префектура Центрального административного округа г. Москвы вправе осуществить самостоятельно соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению земельного участка со взысканием с ООО "Альфа-Сервис" необходимых расходов. Прекращено производство по требованию об освобождении земельного участка, заявленному к ООО "Трансэнергоснаб". Судом отказано в удовлетворении встречного требования ответчиков о признании недействительным оформленного письмом от 11.02.2005 отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы от договора аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055. Прекращено производство по требованию ООО "Альфа-Сервис" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 N М-01-511055 о замене арендатора по данному договору.

Не согласившись с названным решением, ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС", ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Альфа Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС" и ООО "Альфа Сервис" просят отменить решение суда первой инстанции в части обязания ООО "Альфа Сервис" освободить спорный земельный участок от комплекса АЗС, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

ООО "Трансэнергоснаб" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявители апелляционных жалоб указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО "Альфа Сервис") требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представители истов и 3-х лиц ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова" и КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС", ООО "Трансэнергоснаб", Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Управления Росреестра по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.09 по делу N А40-83724/08-77-594, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.09, установлено, что ООО "Трансэнергоснаб" по договору аренды от 17.01.1995 N М-01-500107 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м на углу ул. Дурова и Олимпийского проспекта сроком на 5 лет для строительства и эксплуатации автозаправочной станции. Возведенный указанным ответчиком объект (АЗС) был создан незаконно как объект недвижимости, поскольку участок был отведен для размещения контейнерной АЗС, но не для строительства недвижимости. Суд признал спорный объект самовольной постройкой, распоряжаться которой ООО "Трансэнергоснаб" было не вправе. В связи с этим суд признал неподлежащим государственной регистрации право собственности приобретателя данного объекта (ООО "Альфа-Сервис"), купившего спорный комплекс у ООО "Инвест", которое в свою очередь приобрело АЗС у ООО "Трансэнергоснаб".

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.12.09 по делу N А40-83724/08-77-594, кроме того, установил, что спорный объект (Автозаправочный комплекс) расположен в непосредственной близости к театру "Уголок дедушки Дурова", что не может не отразиться на общественной безопасности, жизни и здоровье детей и подростков, посещающих указанное учреждение культуры.

Определением от 18.03.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А40- 83724/08-77-594 истребовал материалы указанного дела, а также дел N А40-38522/07-85- 282, N А40-7133/08-16-79, N А40-50279/07-120-239, - на судебные акты по которым ответчики ссылались, как на установившие обстоятельства законности создания спорного объекта и наличия исключительного права на использование земельного участка, занятого спорным комплексом АЗС. Определением от 17.06.2010 N ВАС-2329/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А40-83724/08-77- 594 в Президиум ВАС РФ, указав на отсутствие предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований, в том числе, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства создания ООО "Трансэнергоснаб" объекта недвижимости на не отведенном для этих целей участке, и обстоятельства незаконной регистрации прав собственности на данный объект (самовольную постройку) установлены вступившими в законную силу судебными актами, законность и обоснованность которых проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС и ВАС N 10/22), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства приобретения ответчиком (ООО "Альфа-Сервис") объекта самовольного строительства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 83724/08-77-594.

Следовательно, ООО "Альфа-Сервис" после приобретения спорного объекта (конечный покупатель) является лицом, которое стало бы собственником, если бы объект не являлся самовольной постройкой.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО "Альфа-Сервис" пояснил, что названная организация является собственником комплекса АЗС и использует участок, на котором комплекс расположен. При этом данный ответчик настаивал на своих встречных требованиях, ссылаясь на наличие исключительного права оформления правоотношений на землю под принадлежащим ответчику комплексом АЗС.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный объект возведен на участке, на который ранее был оформлен договор аренды, а самовольный характер постройки выражался в том, что на участке, предоставленном для некапитального объекта, размещен объект недвижимости, право на который признано судом не подлежащим государственной регистрации.

При таких данных, довод заявителей апелляционных жалоб об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, так как является несостоятельным.

Полномочия истцов требовать освобождения земельного участка от самовольной постройки вытекает из компетенции указанных органов, установленных нормативными актами (п. 4.1, 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", п.2.2.10 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП).

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска к ООО "Альфа-Сервис" с установлением в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока совершения соответствующих действий, а также с предоставлением права Префектуре совершить соответствующие действия по освобождению участка от комплекса АЗС в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22.

В связи с установлением обстоятельств создания на спорном участке объекта самовольного строительства, послужившие основанием удовлетворения первоначального требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от договора аренды. Обстоятельство отсутствия у ООО "Альфа Сервис" права требовать оформления арендных отношений на земельный участок, занятый объектом самовольного строительства, установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.09 по делу N А40-6326/09-106-44.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие законных оснований для процессуального соучастия Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, а также на отсутствие у данных лиц прав на подачу соответствующего иска, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как указано выше, полномочия истцов требовать освобождения земельного участка от самовольной постройки подтверждены документально, в связи с чем не усматривается нарушений как ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 года по делу N А40-16570/10-150-105 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС", ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС", ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Альфа Сервис" по 2000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева