Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 20АП-2587/10

г. Тула

20 июля 2010 г.

Дело N А09-11648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2587/2010) открытого акционерного общества "Фабрика-кухня", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2010 года по делу N А09-11648/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Фабрика-кухня", г.Брянск, к Брянской городской администрации, г.Брянск, третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавского Л.В., представителя, доверенность N 03 от 15.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Фабрика-кухня" (далее - ОАО "Фабрика-кухня"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск, о признании права собственности на нежилое помещение, литер А, общей площадью 1296,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянск, ул.Орловская, д.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на надлежащего - Брянскую городскую администрацию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2010 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.21-25).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Фабрика-кухня" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец является собственником земельного участка, на котором возведено реконструированное здание. Отмечает, что возведенное истцом здание соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик представил письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 1060,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Орловская, д.1, и земельный участок, находящийся по этому же адресу. Отмечает, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между ООО "Торговый центр "Журавли" (продавец) ОАО "Фабрика-кухня" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, уч.1, общей площадью 1897 кв. м, с кадастровым номером 32:28:01 50 03:0005, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования здания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2008 (т.1, л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от 07.10.2008 и акта приема-передачи земельного участка от 07.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы 21.10.2008 зарегистрировано право собственности ОАО "Фабрика-кухня" на земельный участок общей площадью 1897 кв. м, с кадастровым номером 32:28:01 50 03:0005, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования здания, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, уч.1 (т.1, л.д. 10).

Позднее, 14.10.2008, ООО "Торговый центр "Журавли" передало ОАО "Фабрика-кухня" нежилое помещение в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Фабрика-кухня". Помещение имеет следующие характеристики: местонахождение - г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, д.1, общая площадь - 1060,3 кв. м, условный номер - 32-32-28/023/2005-248, рыночная стоимость помещения, определенная по состоянию на 06.10.2008 в соответствии с отчетом об оценке ООО "ЛЕГИТ" N 337, составляет 11 000 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ N 401741 от 29.10.2008 ОАО "Фабрика-кухня" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1060,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, д.1 (т.1, л.д. 21).

В период с октября 2008 года по июнь 2009 года ОАО "Фабрика-кухня" произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, д.1. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями следующих документов: договора на выполнение монтажных работ по газификации котельной N 99 от 23.12.2008, договора на изготовление и установку ограждений N 92 от 26.11.2008, договора подряда N 221/08 от 24.11.2008, договора N 011-ПС/09 от 20.01.2009, договора подряда на проведение подготовительных работ для обследования строительных конструкций N 04/08 от 05.05.2008, договором на выполнение ремонтно-строительных работ N 1/10 от 22.10.2008, договором подряда N 19-ДП от 16.10.2008 и дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2008 к договору, расчета договорной цены, протокола соглашения о договорной цене, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений (т.1, л.д. 26-154).

Ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции истцом возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, занимаемом на праве собственности, и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект, ОАО "Фабрика-кухня" заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, литер А, общей площадью 1296,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянск, ул.Орловская, д.1, истец ссылается на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания - нежилого помещения, общей площадью 1060,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, д.1.

Факт принадлежности последнего на праве собственности ОАО "Фабрика-кухня" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 401741 от 29.10.2008 (т.1, л.д. 21).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: договора на выполнение монтажных работ по газификации котельной N 99 от 23.12.2008, договора на изготовление и установку ограждений N 92 от 26.11.2008, договора подряда N 221/08 от 24.11.2008, договора N 011-ПС/09 от 20.01.2009, договора подряда на проведение подготовительных работ для обследования строительных конструкций N 04/08 от 05.05.2008, договором на выполнение ремонтно-строительных работ N 1/10 от 22.10.2008, договором подряда N 19-ДП от 16.10.2008 и дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2008 к договору, расчета договорной цены, протокола соглашения о договорной цене, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений (т.1, л.д. 26-154, т.2, л.д. 1-80, ) ОАО "Фабрика-кухня" в период с октября 2008 года по июнь 2009 года произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, д.1.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 17.01.2009, составленным Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с реконструкцией нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Орловская, д.1, и возведением надстройки разница в общей площади нежилого помещения составляет 236,4 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Орловская, д.1, составляет 1296,7 кв. м, литер А (т.1, л.д. 14-19).

Согласно справке Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.01.2009 нежилое помещение расположено на 1-ом этаже и надстройке 1-этажного кирпичного здания общей площадью 1296,7 кв. м, в том числе основной - 559 кв. м. При этом разница в общей площади на 236,4 кв. м произошла в связи с реконструкцией нежилого здания и возведением надстройки. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения не представлено. Инвентаризационная стоимость в ценах 2008 года составляет 1 477 992 руб. (т.1, л.д. 20).

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у реконструированного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на нежилое помещение. Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект имеет кирпичные стены и перегородки, железобетонные перекрытия, бетонные стены.

Однако, следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания произведена им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что реконструированный истцом объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Такое право ОАО "Фабрика-кухня" на земельный участок, общей площадью 1897 кв. м, с кадастровым номером 32:28:01 50 03:0005, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, уч.1, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 21.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 400399 (т.1, л.д. 10).

Таким образом, земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в собственности ОАО "Фабрика-кухня". Данное условие необходимо для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Орловская, д.1, и возможности его безопасной эксплуатации, составленным ООО "Брянскгражданпроект-сервис", основные несущие строительные конструкции здания выполнены с учетом требований правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей целям статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" (в том числе по противопожарной безопасности), и находятся в работоспособном состоянии (т.2, л.д. 110-131).

В заключении отмечено также, что самовольно выполненная реконструкция объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет осуществлять его безопасную эксплуатацию.

Необходимо отметить и материалы проверки Отдела Госпожнадзора по Бежицкому району г.Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (т.3, л.д. 16-18). Так, согласно акту проверки Отдела Госпожнадзора по Бежицкому району г.Брянска ГУ МЧС России по Брянской области N 133 от 10.03.2010 на проверяемом объекте - нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Орловская, д.1, нарушений норм пожарной безопасности, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей, не выявлено.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика и третьего лица по настоящему делу, которые не претендуют на спорный объект недвижимости и считают возможным удовлетворить заявленные ОАО "Фабрика-кухня" исковые требования.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Фабрика-кухня" исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, литер А, общей площадью 1296,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянск, ул.Орловская, д.1.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2010 года по делу N А09-11648/2009 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ОАО "Фабрика-кухня" в арбитражный суд с настоящим иском - 20.11.2009) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера составляет 2 000 рублей.

При подаче искового заявления ОАО "Фабрика-кухня" была уплачена платежным поручением N 2693 от 19.11.2009 государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 6).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб. Платежным поручением N 903 от 19.05.2010 ОАО "Фабрика-кухня" была уплачена государственная пошлина в полном объеме (т.3, л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде второй инстанции ОАО "Фабрика-кухня" заявлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца - ОАО "Фабрика-кухня".

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право сторонам изменять вышеназванные положения части 1 указанной статьи процессуального законодательства. Так, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При таких условиях, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2010 года по делу N А09-11648/2009 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Фабрика-кухня", г.Брянск, удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Фабрика-кухня", г.Брянск, на нежилое помещение, литер А, общей площадью 1296,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянск, ул.Орловская, д.1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко