Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 20АП-650/12

г. Тула

12 марта 2012 г.

Дело N А09-6657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавМедКом"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А09-6657/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" (241033, г. Брянск, пр-т. Станке Димитрова, д. 86, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМедКом" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, ОГРН 1107746930411, ИНН 7705933168)

о расторжении гражданско-правового договора от 23.05.2011,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области:

от истца: Задорожной Г.А. - представителя по доверенности от 10.02.2012, Лежава Н.В. - представителя по доверенности от 10.02.2012;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении гражданско-правового договора N 0127200000211000845-0052183-01, заключенного 23.05.2011 между ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавМедКом" (далее - ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГлавМедКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Брянская областная больница N 1" (заказчиком) и ООО "ГлавМедКом" (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 10.05.2011 N 0127200000211000845 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения по выполнению заказа на поставку медицинского оборудования от 23.05.2011 N 0127200000211000845-0052183-01.

Исходя из условий данного договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, медицинское оборудование в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению N 1, которое является частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента его подписания.

Согласно п. 3.3. договора оплата товара производится заказчиком на расчетный счет поставщика без авансового платежа по факту поставки товара, 30 % от суммы договора в течение 4 квартала 2011 года, 70 % от суммы договора в течение 1 квартала 2012 года. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако в нарушение условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения по выполнению заказа на поставку медицинского оборудования от 23.05.2011 N 0127200000211000845-0052183-01 поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не произвел поставку товара - светильников универсальных потолочных хирургических с двумя головными источниками света "Аксима-720/720" в срок до 23.08.2011, не передал заказчику необходимые для поставки документы, а также сертификат соответствия ГОСТ.

В адрес ответчика было направлено предложение от 16.09.2011 N 1284 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.05.2011 N 0127200000211000845-0052183-01, ответ на которое ответчик не направил. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пунктах 1.1., 4.1. оспариваемого договора определено, что поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 90 дней с момента подписания договора. При этом в п. 2.1.2. договора указано, что поставщик обязуется вместе с товаром передать заказчику все необходимые для продажи документы, а также сертификат соответствия ГОСТ.

Признавая нарушения ответчиком условий договора существенными, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Как подтверждается материалами дела, по указанному договору 17.08.2011 на склад истца был поставлен товар - светильники универсальные потолочные хирургические с двумя головными источниками света "Аксима-720/720".

По результатам комиссионной приемки продукции установлено, что поставленное оборудование согласно техническому паспорту не соответствует характеристикам, заявленным в приложении N 1 к договору. По данному факту был составлен акт приемки товара, от подписания которого представитель поставщика отказался. По итогам приемки товара поставляемые светильники возвращены поставщику.

Повторная поставка состоялась 14.09.2011, по истечении установленного договором срока, с приемкой товара по количеству в соответствии с накладной от 13.09.2011N 20110913, после чего был вызван представитель поставщика для последующей приемки товара по качеству.

Приемка товара по качеству последовала 15-16 сентября 2011 года с участием представителя поставщика по доверенности от 16.06.2011 г.. N 1502/87, которым были представлены технический паспорт и руководство по эксплуатации, с характеристиками, соответствующими заявленным.

Заказчиком данные документы приняты не были ввиду возникших сомнений в их подлинности, поскольку на них отсутствовали заводской номер, штамп ОТК, дата изготовления. Других документов истцу представлено не было.

Согласно п. 4.6. гражданско-правового договора бюджетного учреждения по выполнению заказа на поставку медицинского оборудования от 23.05.2011 N 0127200000211000845-0052183-01 окончательная приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется на складе заказчика в течение 3-х дней со дня отгрузки товара на складе заказчика.

Заказчиком был составлен акт о невозможности приемки товара, который направлен поставщику.

Таким образом, существенные нарушения условий договора, а именно п. 1.1., 4.1., п.2.1.2., подтверждаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения по выполнению заказа на поставку медицинского оборудования от 23.05.2011 N 0127200000211000845-0052183-01.

Как установлено п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение указанной нормы истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения по выполнению заказа на поставку медицинского оборудования от 23.05.2011N 0127200000211000845-0052183-01, что подтверждается письмом от 16.09.2011 г.. N 1284 (л.д. 17).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его расторжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства и пояснения.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление ООО "ГлавМедКом" копий судебных актов по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д.44, оф. N 19.

Кроме того, данный адрес указывается самим заявителем как адрес для получения почтовой корреспонденции в представленных в материалы дела документах, в том числе в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в деле почтовых уведомлений усматривается, что определения суда первой инстанции ответчиком получены 10.10.2011, 01.11.2011 (т. 1, л.д. 92-93).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года по делу N А09-6657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова