Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 20АП-515/12

г. Тула

12 марта 2012 г.

Дело N А54-4607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "СтройДорЦентр" (390005, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22а, ОГРН 1086230003694, ИНН 6230063461) не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "Борисоглебовский пивзавод" (397160, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Печковского, д. 2, ОГРН 1023600607360, ИНН 3604005293) не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Борисоглебовский пивзавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 года по делу А54-4607/2011 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорЦентр" (далее - ООО "СтройДорЦентр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебовский пивзавод" (далее - ОАО "Борисоглебовский пивзавод") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму долга до 350 840 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой в размере 149 160 руб. платежными поручениями N 273 от 11.07.2011 и N 306 от 01.08.2011.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Борисоглебовский пивзавод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на неправильный расчет иска, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 149 160 руб., что подтверждается платежными поручениями N 273 от 11.07.2011 и N 306 от 01.08.2011, а также произведен зачет в счет погашения задолженности на сумму 177 100 руб., что подтверждается актом о взаиморасчетах, который в настоящее время сторонами исполнен, о чем свидетельствует факт поставки в адрес ООО "СтройДорЦентр" мазута по товарной накладной N 857 от 31.08.2011, получение груза по которой удостоверено подписью представителя грузополучателя. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что из имеющейся суммы задолженности им произведена оплата в размере 326 260 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО "СтройДорЦентр" (поставщик) и ОАО "Борисоглебовский пивзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 22/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Количество, номенклатура и цены указываются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, товарных накладных, счетов-фактур.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить партию товара в течение 30 дней с момента ее поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО "СтройДорЦентр" осуществило поставку товара на общую сумму 1 650 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 184 от 09.08.2010, N 185 от 10.08.2010, N 186 от 11.08.2010, N 197 от 18.08.2010, N 204 от 24.08.2010, N 214 от 24.08.2010, N 216 от 02.09.2010, N 240 от 17.09.2010, N 241 от 17.09.2010, N 285 от 24.09.2010, N 299 от 04.10.2010.

ОАО "Борисоглебовский пивзавод" оплата товара произведена частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 350 840 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчику поставлялся товар, оплата за который в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на акт о взаиморасчетах на сумму 177 100 руб., который в настоящее время сторонами исполнен путем передачи истцу по накладной N 857 от 31.08.2011 мазута, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о взаиморасчетах между ОАО "Борисоглебовский пивзавод" и ООО "СтройДорЦентр", согласно которому стороны договорились зачесть сумму в размере 177 000 руб. по договору N 22/10 от 09.08.2010 в счет погашения задолженности ОАО "Борисоглебовский пивзавод" перед ООО "СтройДорЦентр". В своем заявлении об уточнении требований истец указал, что никаких актов взаиморасчетов стороны не подписывали.

В подтверждение поставки товара обществу "СтройДорЦентр" на вышеуказанную сумму ОАО "Борисоглебовский пивзавод" представило в материалы дела товарную накладную N 857 от 31.08.2011. При этом необходимо отметить, что в указанной товарной накладной отсутствует печать ООО "СтройДорЦентр", документов, подтверждающих полномочия лица на получение товара от имени ООО "СтройДорЦентр", расписавшегося в накладной за принятие груза, ответчиком не представлено.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил, со встречными исковыми требованиями в рамках данного дела не обращался.

Более того, из представленных документов следует, что вышеуказанный акт о взаиморасчетах ОАО "Борисоглебовский пивзавод" был направлен ООО "СтройДорЦентр" после предъявления последним искового заявления в суд.

В соответствии с вышеуказанным довод ответчика о неверном, по его мнению, расчете подлежащей взысканию суммы долга отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2011 года по делу N А54-4607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова