Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 20АП-795/12

г. Тула

13 марта 2012 г.

Дело N А54-4683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-795/2012) муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 года по делу N А54-4683/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9, ОГРН 1026200870904) к открытому акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" (390019, г. Рязань, п. Борки, ОГРН 1036208006570) о взыскании задолженности в сумме 56 755 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Соленкова И.А., представителя, доверенность N 540 от 28.11.2011,

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод") о взыскании повышенной платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации по договору N 275-30/АБ от 04.02.2002 на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков в размере 56 755 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 136-140).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения мест отбора проб, а акт отбора проб от 14.04.2011, составленный в нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р51592-2000, не содержит сведений о местонахождении канализационного колодца.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.2-4).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в акте отбора сточных вод от 14.04.2011 не указан конкретный контрольный колодец, из которого взяты пробы. Ссылается на решения Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-1338/2008, N А54-5836/2009, которыми подтверждается правильность составления актов и определения места отбора проб сточных вод. Считает, что отсутствие в акте информации о методе отбора проб не опровергает факта наличия в сточных водах превышения предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Оспаривая вывод суда о несогласованности сторонами контрольного канализационного колодца, обращает внимание на пункт 3.1 Правил приема сточных вод в систему канализации города Рязани, утвержденных постановлением администрации г. Рязани N 436 от 19.02.2002, согласно которому контрольным канализационным колодцем признается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему городской канализации. Утверждает, что у ответчика имеется только один выпуск в горканализацию, а пробы отбирались из последнего колодца перед врезкой в горканализацию. Отмечает отсутствие замечаний ответчика по факту отбора проб.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на отсутствии в акте от 14.04.2011 наименования места отбора проб и указания на метод отбора. В связи с этим считает названный акт не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51592-2000. Заявляет о том, что канализационные сети, расположенные выше канализационного колодца, из которого, по утверждению истца, отобраны пробы, не принадлежат ответчику. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на приложение N 1 к распоряжению ТУ Росимущества по Рязанской области от 10.08.2005 N 206-р. Отмечает, что в настоящее время в качестве контрольного сторонами согласован иной колодец. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.02.2002 между МП "Водоканал города Рязани" (водоканал), ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) и ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" (абонент) был заключен договор N 275 30/АБ (т.1, л. д. 11-12).

По условиям указанного договора водоканал обязался отпускать абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществлять водоснабжение), принимать сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и технических условий, выданных абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент сброса.

За превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, принятых исполнителем на очистку, либо за превышение допустимой концентрации стоков с абонента взимается повышенная плата в следующих размерах:

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м сточных вод;

- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере, по трем - в четырехкратном и т.д. размерах действующего тарифа за 1 куб. м сточных вод (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора водоканалу предоставлялось право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Рязани.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора и обозначен с 04.02.2002 по 31.12.2002 и считался ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его изменении.

Истцом 14.04.2011 был проведен отбор проб сточных вод. В подтверждение этого представлен акт (т. 1, л. д. 19).

В результате лабораторных исследований выявлено, что в отборных образцах содержатся нефтепродукты и фенолы с превышением допустимой концентрации, что подтверждается актом о сверхнормативном загрязнении и протоколом анализа N 1004/2011 (т. 1, л. д. 16-17).

Ссылаясь на превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации по договору N 275-30/АБ на отпуск воды, прием сточных вод от 04.02.2002, МП "Водоканал города Рязани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств невозможно установить место расположения колодцев, из которых производился отбор проб, а также того, какой именно колодец является последним колодцем в канализационной сети ответчика перед врезкой в систему горканализации. При проведении действий по отбору проб сточных вод ответчика и их химическому анализу не соблюдены требования нормативных документов.

Апелляционная инстанция считает возможным согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К числу последних относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167).

В силу пунктов 61, 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как установлено судом, на дату составления акта от 14.04.2011 сторонами не был согласован контрольный канализационный колодец.

В спорном акте не указан номер, конкретное расположение (координаты) колодца, из которого отбирались пробы, нет сведений о том, что колодец является последним на канализационной сети ответчика. Из представленной в материалы дела схемы не представляется возможным определить, какой именно колодец является последним перед врезкой в систему коммунальной канализации (т.1, л. д. 120). В то же время из нее усматривается, что канализационными сетями пользуются и другие, помимо ответчика, абоненты.

С учетом обнаруженных недостатков в составлении акта суд не принял его в качестве доказательства согласования сторонами контрольного канализационного колодца. Дефекты акты, при установлении с помощью схемы наличия иных абонентов, не позволяют суду сделать однозначный вывод в колодце, из которого отбиралась проба, не присутствуют и их стоки. Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 N А45-21055/2009, постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 N Ф09-9025/11, постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 N А57-9011/2008, определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11863/09).

Кроме того, в материалах дела имеется составленный позднее даты отбора проб акт о согласовании сторонами контрольного колодца (т. 1, л. д. 118). Таким колодцами указаны КК-1 и КК-2.

При оценке акта отбора проб суд первой инстанции правомерно применил требования ГОСТ Р 51592-2000, поскольку его применение обязательно в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Довод истца о соответствии акта форме, утвержденной постановлением администрации г. Рязани N 436 от 19.02.2002, не отменяет необходимости соблюдения указанных выше требований.

Утверждение истца о наличии у ответчика только одного выпуска в горканализацию не подтверждено документально.

Из представленной схемы инженерных сетей невозможно определить, какой именно колодец является последним перед врезкой в систему канализации, поскольку данная схема не содержит надлежащую расшифровку условных обозначений. Отмеченные на данной схеме текстовыделителем розового и зеленного цвета канализационные схемы и колодцы в виде КК, обозначены истцом в произвольной форме.

Ссылка истца на подписание акта от 14.04.2011 со стороны ответчика без возражений оценивается критически. Со стороны ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" акт подписан старшим механиком Сениным Ф.А. Доказательств наличия полномочий у данного лица на подписание акта, согласование его в качестве надлежащего представителя ответчика, материалы дела не содержат. Сам же ответчик оспаривает акт от 14.04.2011, что свидетельствует о его несогласии с ним. Отсутствуют в деле и доказательства того, что о составлении акта от 14.04.2011 было известно уполномоченным лицам ответчика и они не высказывали своих претензий по нему.

Ссылки истца на решения арбитражного суда по другим делам не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку касаются иного периода времени.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - МП "Водоканал города Рязани".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 года по делу N А54-4683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина