Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 20АП-497/12

г. Тула

13 марта 2012 г.

Дело N А23-4553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области (регистрационный номер 20АП-497/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2011 по делу N А23-4553/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (г. Сухиничи, Калужская область, ОГРН 1054000521915) о взыскании 1 495 897 руб. 50 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") о взыскании 1 495 897 руб. 50 коп., из них 1 269 059 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 226 838 руб. 24 коп. пени.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив задолженность по арендной плате до 7 668 722 руб. 44 коп., уменьшив размер пени до 131 716 руб. 62 коп., а всего просил взыскать 7 800 439 руб. 06 коп.

Судом принято к рассмотрению уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2011 исковые требования Министерства лесного хозяйства Калужской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Леспром" в пользу Министерства лесного хозяйства Калужской области задолженность в сумме 913 470 руб. 30 коп., пени в сумме 131 716 руб., а всего 1 045 186 руб. 92 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.12.2011 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор N 197 от 08.08.2008 не расторгнут в установленном законом порядке. Указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора содержится в уведомлении от 17.08.2011, осуществлен истцом в соответствии с пунктом 19 договора N 197.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что 22 сентября 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды лесного участка N 197 от 08.08.2008. Участок лесного фонда общей площадью 9521 га, имеющий местоположение: Калужская область, Людиновский район, Людиновское участковое лесничество (кварталы N 1-19, 23-39, 61-89, 92-93, 97-98, 104-127), ГУ "Людиновское лесничество", возвращен по акту приема-передачи 14 октября 2011 года арендатором - ООО "Леспром" арендодателю Министерству лесного хозяйства Калужской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Министерство лесного хозяйства Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008 между Министерством природных ресурсов Калужской области (арендодатель) и ООО "Леспром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 197 площадью 9521 га, имеющего местоположение: Калужская область, Людиновский район, Людиновское участковое лесничество (кварталы 1 -19, 23-39, 61-89, 92-93, 97-98, 104-127), ГУ "Людиновское лесничество".

Договор заключен на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2008 N 4 "О включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов" и приказа Управления лесами Калужской области от 06.03.2008 N 41 "Об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов на территории Калужской области, представленного компанией ООО "Леспром". Договор заключен для заготовки древесины, зарегистрирован 12.09.2008.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 1 105 100 руб. в год (с учетом коэффициента 0,5 к ставкам платы за единицу объема древесины, действующего в течение срока окупаемости инвестиционного проекта).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 арендная плата увеличена в связи с увеличением объема заготовки древесины в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению в 4 квартале 2010 года на 192 710 руб. и в 1 квартале 2011 года на такую же сумму.

Согласно пункту 29 договора срок реализации инвестиционного проекта - 01.07.2009.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.08.2008 N 1036 инвестиционный проект "Строительство деревообрабатывающего комбината в г. Сухиничи Калужской области" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

17.08.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 08.08.2008 N 197 с 23.08.2011 на основании пункта 19 договора аренды.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что при отказе арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, а арендатор обязан возместить убытки в сумме 150 % от установленного договором аренды годового размера арендной платы.

Согласно пункту 1I постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 в редакции постановления от 08.06.2011 N 450 при исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Ссылаясь на указанное положение постановления Правительства Российской Федерации и расторжение договора, истец, пересчитав размер арендной платы за период с сентября 2008 года по 30.09.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что при отказе арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, а арендатор обязан возместить убытки в сумме 150 % от установленного договором аренды годового размера арендной платы.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, содержащихся в пункте 19, суд приходит к выводу, что право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды возникает, если арендатор откажется от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды от 08.08.2008 N 197 был совершен сторонами в письменной форме, следовательно, отказ арендатора также должен быть совершен в письменной форме.

Указанный документ в материалах дела отсутствует.

Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.08.2008 N 1036 таким документом не является, поскольку не исходит от ответчика, а является актом федерального органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, положения пункта 19 договора не могли быть применены арендодателем для расторжения данного договора.

Согласно пункту 20 договора аренды лесного участка N 197 от 08.08.2008 по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 договора.

В пункте 22 раздела 6 договора указано, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного договором и законом порядка расторжения договора является правильным.

Представленный заявителем к апелляционной жалобе акт приема-передачи арендованного лесного участка по договору аренды N 197 от 08.08.2008 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что 22 сентября 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды лесного участка N 197 от 08.08.2008, также не может быть принято во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 N 450, внесшего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, обратной силы не имеют и на спорные отношения не распространяются, также является правильным.

С учетом изложенного вывод суда о размере подлежащей взысканию задолженности и пени является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства Калужской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2011 по делу N А23-4553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова