Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1819/12

г. Пермь

N 17АП-1819/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А71-6993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Лаптева Игоря Ивановича): Кренев А.В. (доверенность от 24.12.2010, паспорт),

от ответчика (ООО "Управление строительных материалов"): Кручинин А.В. (доверенность от 11.03.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управление строительных материалов", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года о приостановлении производства по делу N А71-6993/2011, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Лаптева Игоря Ивановича

к ООО "Управление строительных материалов" (ОГРН 1021801656480, ИНН 1835004617)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Участник ООО "Управление строительных материалов" Лаптев Игорь Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управление строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава его участников.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки "Регион"" Собину Ивану Леонидовичу. Производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

Ответчик, ООО "Управление строительных материалов", не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что у суда имеется достаточно оснований для вынесения решения по делу, имеется заключение независимого оценщика, произведенное в форме экспертного заключения по делу N А71-1860/2011. Решением по указанному делу разрешен вопрос о действительной стоимости доли за аналогичный период. Таким образом, по мнению ответчика, для разрешения спора по существу необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не было. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 108 АПК РФ расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены на ответчика.

Истец, Лаптев И.И., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при назначении экспертизы, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством. При этом, в случае назначения экспертизы, суд в соответствии со ст. 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу оценочной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу N А71-6993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская