Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-949/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А27-10951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цой Е. Г. по дов. от 30.12.2011, Селиванова С. А. по дов. от 12.01.2012,

от заинтересованного лица: Патрикеева К. А. по дов. от 21.02.2012, Фризен С. Н. по дов. от 21.02.2012,

от третьего лица: Смирнова А. О. по дов. от 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-10951/2011 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (ИНН 7716154981, ОГРН 1024201755940) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь", о признании недействительными решения N 03/6001 от 14.07.2011 по делу N 28/А-10-2011 и предписания N 03/6001 от 14.07.2011, незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 14.09.2011 N 354/03-АДМ-2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (далее - ООО "Аэрокузбасс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании недействительными решения УФАС по Кемеровской области N 03/6000 от 14.07.2011 и предписания N 03/6001 от 14.07.2011 по делу N 28/А-10-2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о признании незаконным постановления от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 354/03-АДМ-2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2.2 в полном объеме и пункт 2.1 решения N 03/6000 от 14.07.2011 по делу N 28/А-10-2011 УФАС по Кемеровской области в части слов: "а именно ООО "АЭРОКУЗБАСС" в срок до 30 августа 2011 года заключить с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договор на хранение авиационного топлива в аэропорту г. Новокузнецка" признаны недействительными. Пункт 2 в полном объеме и пункт 1 предписания N 03/6001 от 14.07.2011 по делу N 28/А-10-2011 УФАС по Кемеровской области в части слов: "а именно ООО "АЭРОКУЗБАСС" в срок до 30 августа 2011 года заключить с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договор на хранение авиационного топлива в аэропорту г. Новокузнецка" признаны недействительными. Постановление от 14.09.2011 N354/03-АДМ-2011 УФАС по Кемеровской области признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аэрокузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части: признать ООО "Аэрокузбасс" не нарушившим пункты 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и признать незаконным и отменить пункты 1, 2, 2.1, 2.3 решения УФАС по Кемеровской области N 03/6000 от 14.07.2011 и пункты 1, 3 предписания УФАС по Кемеровской области N 03/6001 от 14.07.2011.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- порядок доступа к услуге по хранению авиационного топлива в аэропортах регулируется не только "Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", но и Методикой расчета технической возможности аэропорта и Порядком ее применения - на момент подачи заявки ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Методика расчета технической возможности и Порядок ее применения отсутствовали, что сделало невозможным применение и исполнение в целом Правил;

- решение суда обязывает ООО "Аэрокузбасс" нарушить подпункт 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", заключив возмездный договор хранения авиационного топлива в отсутствии тарифа, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

- заявка ОАО "Авиакомпания "Сибирь" была в надлежащие сроки рассмотрена и по ней дан мотивированный отказ;

- письма с предложениями заключить договор, поступившие в адрес заявителя от ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не являются относимыми доказательствами, так как до 26.08.2010 отсутствовала форма заявки, утвержденная Приказом Минтранса РФ N 137 от 21.06.2010.

Таким образом, по мнению заявителя, вина ООО "Аэрокузбасс" в технологически и экономически необоснованном уклонении от заключения с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Новокузнецка и создании препятствия ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по доступу на рынок хранения авиационного топлива отсутствует.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО "Аэрокузбасс" просит изменить решение суда в части признания недоказанным события административного правонарушения, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 14.09.2011 N 354/03-АДМ-2011.

УФАС по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэрокузбасс" не соглашается с ее доводами, считает требования заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно поясняет, что фактически отказ от заключения договора на хранение авиатоплива Правилами не предусмотрен, даже в связи с отсутствием технической возможности, так как в случае такого отказа главный оператор обязан обеспечить техническую возможность путем разработки плана мероприятий.

УФАС по Кемеровской области также не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- субъекты рынка авиатопливообеспечения в аэропортах должны руководствоваться Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах N 559 независимо от отсутствия (наличия) сопутствующих правил и методик;

- Правилами не предусмотрена отсрочка их действий до разработки и утверждения соответствующих Методик;

- несмотря на отсутствие нормативно-правовых документов, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по хранению авиатоплива, ООО "Аэрокузбасс" обязано было заключить договор хранения авиатоплива в связи с заявкой ОАО "Авиакомпания "Сибирь", урегулировав вопросы, возникающие при заключении договора, в рамках гражданско-правовых договорных отношений;

- в случае отсутствия технической возможности, главный оператор обязан ее обеспечить путем разработки плана мероприятий.

ООО "Аэрокузбасс" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области, оспариваемое в той части, в которой требования заявителя были удовлетворены, правомерно и вынесено судом в соответствии с законом.

Третье лицо - ОАО "Авиакомпания "Сибирь" также представило отзыв на апелляционные жалобы заявителя и Управления, в котором просит отменить оспариваемое решение в части, отменяющей пункты 2.1, 2.2 решения и пункты 1, 2 предписания УФАС по Кемеровской области от 14.07.2011 по делу N 28/А-10-2011, апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Аэрокузбасс" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просили решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; представители Управления просили оставить жалобу заявителя без удовлетворения, а решение суда отменить в оспариваемой им части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов заявителя, административного органа и третьего лица, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела N 28/А-10-2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "АЭРОКУЗБАСС", вынесено решение о признании ООО "АЭРОКУЗБАСС" нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из указанного решения, нарушение выразилось в технологически и экономически необоснованном уклонении ООО "АЭРОКУЗБАСС" от заключения с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива при наличии возможности оказания данной услуги, создании препятствия для доступа на рынок хранения авиатоплива в аэропорту г. Новокузнецка, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание N 03/6001 от 14.07.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:

- ООО "АЭРОКУЗБАСС" прекратить нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в технологически необоснованном уклонении от заключения с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Новокузнецка, а именно ООО "АЭРОКУЗБАСС" в срок до 30.08.2011 заключить с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договор на хранение авиационного топлива в аэропорту г. Новокузнецка;

- ООО "АЭРОКУЗБАСС" установить экономически обоснованную ставку платы за хранение авиационного топлива;

- ООО "АЭРОКУЗБАСС" предоставить в Кемеровский УФАС России доказательства исполнения вышеуказанных пунктов 1, 2 не позднее пяти дней со дня выполнения Предписания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 N 354/03-АДМ-2011 ООО "АЭРОКУЗБАСС" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "АЭРОКУЗБАСС", не согласившись с решением N 03/6000 от 14.07.2011, предписанием N 03/6001 от 14.07.2011 по делу N 28/A-10-2011 и постановлением от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 354/03-AДM-2011, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аэрокузбасс" могло предоставить ОАО "Авиакомпания "Сибирь" техническую и технологическую возможность для завоза собственного авиатоплива в аэропорт г. Новокузнецка и необоснованно уклонялось от заключения договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Новокузнецка. Вместе с тем, предписание в редакции антимонопольного органа не отвечает требованию исполнимости и не учитывает, что процедура согласования условий договора учитывает волеизъявление обеих сторон. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 N 354/03-АДМ-2011 признано судом незаконным и отменено в связи с недоказанностью Управлением наличия в действиях ООО "АЭРОКУЗБАСС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается экономически или технологически необоснованное уклонение занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" имеет намерение и располагает возможностью самостоятельно поставлять авиатопливо для заправки своих воздушных судов в аэропорту г. Новокузнецка, в котором функции оператора аэропорта и топливной заправочной компании выполняет ООО "Аэрокузбасс".

Такая схема в настоящее время применяется ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в аэропортах Нижневартовска, Владивостока, Красноярска, Кемерово, Томска.

ООО "Аэрокузбасс" является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по хранению авиатоплива в аэропорту г. Новокузнецка в размере 100%, поскольку является единственным хозяйствующем субъектом, оказывающим аэропортовые услуги.

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона N 135-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 были утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила).

Порядок доступа к услугам по обеспечению авиационным топливом воздушных судов в аэропорту осуществляется в соответствии с пунктами 5-8, 29-34 Правил.

Из системного анализа вышеуказанных положений Правил следует, что топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей. Заявка на заключение договора подается авиаперевозчиком по утвержденной форме. Срок рассмотрения заявки главным оператором регламентирован Правилами. По результатам рассмотрения заявки главным оператором принимается одно из следующих решений:

- заявка возвращается заявителю (при оформлении заявки с нарушением требований);

- подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора;

- направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

В случае отказа потребителю в оказании услуг по авиатопливообеспечению и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по причине отсутствия технической возможности аэропорта порядок дальнейших действий сторон также регулируется Правилами (пункты 29-30).

Так, в случае если отсутствует техническая возможность в полной мере удовлетворять все заявки (по объему и (или) времени оказания услуг), главный оператор (оператор) в течение 30 дней со дня направления отказа от удовлетворения заявки на основании отсутствия технической возможности аэропорта обязан разработать план мероприятий, направленных на обеспечение такой технической возможности. Указанный план мероприятий размещается на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и направляется в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в период с 2009 по 2010 года неоднократно обращалось в ООО "Аэрокузбасс" по вопросу о заключении договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива (исх. N 10/1111 от 26.03.2009, исх. N 10/1184 от 06.05.2009, исх. N 10/1681 от 07.05.2010, исх. N 10-206-12-10/000373 от 12.08.2010, исх. N 10-206-12-10/000936 от 23.11.2010).

В ответ на неоднократные обращения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о заключении договора хранения ООО "Аэрокузбасс" отвечало отказами (письма N 671 от 26.05.2009, N 731 от 16.06.2010, N 1789 от 23.12.2010), ссылаясь на не утверждение Минтрансом РФ формы заявки на заключение договора хранения авиатоплива, а также отсутствием у ООО "Аэрокузбасс" технической возможности для хранения собственного топлива авиаперевозчиков в хранилищах аэропорта.

Материалами дела установлено, что ООО "Аэрокузбасс" приобретает авиатопливо и хранит его в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту г. Новокузнецка и рассчитывает ежемесячные объемы топлива, необходимые для обеспечения авиаперевозок, исходя из данных центрального расписания аэропорта и еженедельных заявок авиаперевозчиков на заправку.

Таким образом, ООО "Аэрокузбасс" обладает технической возможностью хранить собственное авиационное топливо для реализации его всем авиакомпаниям, которые обслуживаются в аэропорту г. Новокузнецка, в том числе и для ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и, соответственно, заявитель обладает технической возможностью хранить завезенное ОАО "Авиакомпания "Сибирь" топливо, поскольку общий объем хранимого авиатоплива ООО "Аэрокузбасс" не изменился бы, но доля его собственного авиатоплива уменьшилась бы на объемы, потребляемые ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аэрокузбасс" могло предоставить ОАО "Авиакомпания "Сибирь" техническую и технологическую возможность для завоза собственного авиатоплива в аэропорт г. Новокузнецка.

23.11.2010 ОАО "Авиакомпания "Сибирь" направила ООО "Аэрокузбасс" заявку по утвержденной форме N 10-206-12-10/000936 о заключении договора хранения авиатоплива.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Аэрокузбасс" не было оснований для отказа в заключении договора.

Данные обстоятельства (непредставление ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возможности самостоятельно поставлять авиатопливо для осуществления собственных рейсов по центральному расписанию, создание препятствий для доступа общества на рынок хранения авиатоплива в аэропорту г. Новокузнецка) ущемляют интересы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и нарушают требования пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, как следует из текста оспариваемых решения и предписания, антимонопольный орган обязал ООО "Аэрокузбасс" в срок до 30.08.2011 заключить с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договор на хранение авиационного топлива в аэропорту г. Новокузнецка, установить экономически обоснованную ставку платы за хранение авиационного топлива (пункты 2.1, 2.2 решения и 1, 2 предписания).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные требования противоречат Правилам обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, которые регулируют как порядок заключения договоров об оказании услуг, так и действия субъекта естественных монополий в случае, если будет установлена техническая невозможность предоставления услуги; а также мотивам принятия оспариваемых решения, предписания, которыми руководствовался антимонопольный орган.

УФАС по Кемеровской области ссылается на обязанность ООО "Аэрокузбасс", в связи с отсутствием нормативно-правовых документов, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по хранению авиатоплива, заключить договор хранения авиатоплива в связи с заявкой ОАО "Авиакомпания "Сибирь", урегулировав вопросы, возникающие при заключении договора, в рамках гражданско-правовых договорных отношений, что, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Однако в решении и предписании УФАС по Кемеровской области обязывает заявителя заключить договор и самостоятельно установить ставку платы за услуги.

Предписание в таком случае не отвечает требованию исполнимости, не учитывает, что процедура согласования условий договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предусматривает волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, в данной части решение и предписание УФАС по Кемеровской области правомерно признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Аэрокузбасс" о том, что отсутствие методики расчета технической возможности аэропорта на момент подачи заявки исключает возможность хранения авиатоплива в аэропорту г. Новокузнецка является несостоятельным.

Техническая возможность хранения авиатоплива, согласно пункта 2 Порядка предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, это, действительно, расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов, и хранения авиатоплива.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Аэрокузбасс" приобретает авиатопливо и хранит его в необходимых объемах.

Факт невозможности хранения топлива ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в общем резервуаре заявителем не обоснован. Действующие нормативные акты не содержат требования по обособленному хранению авиатоплива потребителей услуг аэропортов, поэтому необходимость в дополнительном резервуаре для хранения топлива у ООО "Аэрокузбасс" отсутствует. К тому же, как пояснил представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь", в данном случае не было необходимости рассчитывать техническую возможность аэропорта, поскольку потребность в увеличении пропускной способности инфраструктуры топливного обеспечения аэропорта не предполагалось, заявка ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не предусматривала обслуживание новых потоков воздушных судов, необходимость сопоставления фактической и расчетной пропускной способности отсутствовала. Обратное заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части выводов об оспариваемых решении и предписании Управления.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб общества и Управления в части выводов суда первой инстанции о незаконном привлечении общества к административной ответственности от 14.09.2011 N 354/03-АДМ-2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что событие правонарушения, выразившееся в технологически необоснованном уклонении ООО "Аэрокузбасс" от заключения с ООО "Авиакомпания "Сибирь" договора хранения авиационного топлива в аэропорту г. Новокузнецка, создании препятствия к доступу ООО "Авиакомпания "Сибирь" на рынок хранения авиатоплива в аэропорту г. Новокузнецка доказано административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО "Аэрокузбасс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд правомерно указал на недоказанность вины ООО "Аэрокузбасс" в совершенном правонарушении в связи с отсутствием возможности на момент подачи заявки ООО "Авиакомпания "Сибирь" о заключении договора хранения авиатоплива возможности установления (расчета) цены (Методика расчета технической возможности аэропортов и Порядок применения Методики расчета технической возможности аэропортов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.02.2011 N 63 позже, чем подана заявка).

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от 14.09.2011 N 354/03-АДМ-2011 правомерно судом признано незаконным и отменено, доводы апелляционных жалоб Управления и общества подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционных жалоб, по существу фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, правильно установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-10951/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина