Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-811/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-27949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Рубцова (доверенность от 24.01.2012 N 62)

от ответчика (должника): представителей А.О. Морозовой (доверенность от 19.01.2012 N 06-21/901), С.Е. Федоровой (доверенность от 21.10.2011 N 06-21/20130), Р.В. Акульчева (доверенность от 01.02.2012 N 06-21/1730)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-811/2012) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-27949/2011 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Метсялиитто Подпорожье"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" (место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г.Подпорожье, пр.Ленина, д.53, лит.А, ОГРН 1024701613936) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, г.Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д.10) (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.04.2011 N 27-39/6810 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 13 893 841,78 руб. и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 13 893 841,78 руб.

Решением от 22.11.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признал незаконным решение Таможни от 17.04.2011 N 27-39/6810 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей как несоответствующее таможенному законодательству, обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества оплаченную при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что излишне уплаченные таможенные платежи в заявленной сумме образовались у Общества в результате неправомерного применения при определении объема вывозимого товара в период 2008 - 2009 годов методики МВИ 203-04-2007 "Методика выполнения измерений. Измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и автомобили" (далее - МВИ.004-07) вместо методики МВИ N 13-01-06 "Лесоматериалы круглые. Измерение объема поштучными и групповыми методами. Методика выполнения измерений" (далее - МВИ 13-01-06) и ОСТ 13-43-79 "Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили".

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что согласно графам 31 ГТД за 2008 - 2009 годы при определении фактического объема лесоматериалов Общество правомерно применило методику МВИ.004-07, которая позволила определить фактический объем лесоматериалов с корой путем применения соответствующего коэффициента на объем коры, предусмотренного пунктом 6.2.1 данной методики. По мнению Таможни, применение после вывоза товаров группового метода измерения МВИ 13-01-06 является неправомерным, поскольку не позволяет определить фактический объем лесоматериалов, которые вывозятся в коре. Суд, по мнению Таможни, не учел, что при определении объема лесоматериалов по МВИ 13-01-06 невозможно использование протоколов выполнения измерений лесоматериалов, выполненных в соответствии с методикой МВИ.004-07 в 2008 - 2009 годах, поскольку в данных методиках используются различные модели штабеля, не позволяющие получить сопоставимые результаты вычисления. По мнению подателя жалобы, полученные сведения о плотном объеме лесоматериалов по МВИ 13-01-06 не могут быть использованы для расчета вывозной таможенной пошлины, поскольку в случае использования данной методики не будет начислена вывозная таможенная пошлина на вывезенный объем коры.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в период 2008-2009 годов во исполнении обязательств по контракту с финской фирмой "Метсялиитто Осуускунта" вывезло с таможенной территории Российской Федерации неокоренные березовые, еловые, сосновые, осиновые лесоматериалы, объем которых определялся Обществом на основании МВИ.004-07.

Полагая, что им были излишне уплачены таможенные платежи по 676 грузовым таможенным декларациям за период 2008 - 2009 г.г. Общество 29.03.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением N 154 о возврате излишне уплаченных платежей в размере 13893 841,78 руб. (т.1 л.д.13). Перечень грузовых таможенных деклараций за 2008-2009 годы приведен на л.д. 65-76 тома 1 настоящего дела.

Таможня письмом от 17.04.2011 N 27-39/6810 отказала Обществу в возврате таможенных пошлин, ссылаясь на то, что Обществом правомерно при оформлении ГТД был указан фактический объем перемещаемых неокоренных лесоматериалов (с учетом коры), рассчитанный по аттестованной методике, подлежащей применению после 01.11.2007 (т.1 л.д.10-12).

Полагая незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

Из материалов дела следует, что Общество в 2008-2009 г.г. осуществило вывоз за пределы Российской Федерации с оформлением 676 грузовых таможенных деклараций товара: балансов березовых неокоренных (код ТН ВЭД 4403 99 590 9), балансов еловых неокоренных (коды ТН ВЭД 4403 20 190 1, 4403 20 190 9), балансов сосновых некоренных (код ТН ВЭД 4403 20 390 9, 4403 20 390 1) и балансов осиновых неокоренных (код ТН ВЭД 4403 99 950 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), действовавшего до 01.07.2010 года, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Аналогичная норма содержится в ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент оформления ГТД, ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе_", действовавшему в период вывоза Обществом лесоматериалов, расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб.м) экспортируемых лесоматериалов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для определения объема партии бревен существует несколько методик, в том числе МВИ 13-01-06 "Лесоматериалы круглые. Измерение объема поштучными и групповыми методами. Методика выполнения измерений" (МВИ 13-01-06) и ПР 13260.1:МВИ.004-07 "Методика выполнения измерений. Измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" (МВИ.04-007).

Обе методики являются аттестованными: методика МВИ.004-07 - свидетельство об аттестации ФГУП "ВНИИМС" от 29.06.2007 (т.1 л.д. 36), МВИ 13-01-06 - свидетельство об аттестации ФГУП "ВНИИМС" от 15.12.2006 N 20 (т.1 л.д.43).

Обязательность применения для целей таможенного оформления и таможенного контроля методики МВИ.004-007 установлена приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что методика МВИ.004-07 не имеет приоритетного значения для определения объема декларируемого товара. При декларировании товаров Общество имело право использовать любую аттестованную методику, позволяющую определить объем вывозимых лесоматериалов с учетом коры.

В пункте 1.1. методики МВИ.004-07 указано, что настоящая Рекомендация распространяется на круглые неокоренные лесоматериалы (бревна) - пиловочные бревна и балансы из ели, сосны, пихты, лиственницы и березы и фанерные бревна березовые, имеющие коды ОКП 53 1111, 53 1116, 53 1219, 53 1311, 53 1312 и (или) коды, классифицируемые в товарной позиции 4403 ТН ВЭД России: 4403 20 110, 4403 20 310, 4403 20 910, 4403 99 510, погруженные в вагоны и на автомобили и устанавливает методику выполнения измерений объема партий указанных бревен групповым геометрическим методом как без коры, так и с корой - путем применения соответствующего коэффициента на объем коры.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что методика МВИ.004-07 не применяется к лесоматериалам, вывозимым Обществом, с учетом того, что данные лесоматериалы классифицировались по иным кодам ТН ВЭД.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Общество при экспорте лесоматериалов в спорный период руководствовалось требованиями к качеству, размерам, породе и сортам, предъявляемыми ГОСТ 9462-88 "Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия" и ГОСТ 9363-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", что подтверждается ссылкой на данные ГОСТы в графе 31 спорных ГТД. В данных ГОСТах имеются указания на то, что лесоматериалы, поставляемые в соответствии с данными ГОСТами, относятся к коду ОКП 531000. В зависимости от размеров и технических требований вышеуказанные ГОСТы относят лесоматериалы к различным кодам ОКП, в том числе к кодам 53 1111, 53 1116, 53 1219, 53 1312, указанные в МВИ.004-07 и относящиеся к вывозимым Обществом лесоматериалам.

Кроме того, в пункте 1.1 методики МВИ.004-07 указано, что рекомендация распространяется на круглые неокоренные лесоматериалы (бревна), имеющие коды ОКП 53 1111, 53 1116, 53 1219, 53 1311, 53 1312 и (или) коды, классифицируемые в товарной позиции 4403 ТН ВЭД России: 4403 20 110, 4403 20 310, 4403 20 910, 4403 99 510. Таким образом, альтернатива применения кодов ОКП или кодов ТН ВЭД предусмотрена самой методикой и для ее применения достаточно, чтобы лесоматериалы имели соответствующие коды ОКП.

Представленный Обществом апелляционному суду ответ на запрос испытательной лаборатории "МБ-ЭКС" от 05.09.2011 N 24 о том, что методика МВИ 2303-04-007 не применяется для определения объемов балансов ели, сосны, березы и осины, имеющих соответствующие коды ТН ВЭД, критически оценивается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку Обществом достоверно не доказано, что данная испытательная лаборатория, имеющая аккредитацию по системе добровольной сертификации согласно представленному аттестату аккредитации N ПС.И.13.001 от 14.12.2010 уполномочена на выдачу подобного рода заключений.

Согласно графам 31 ГТД, представленных Обществом, при определении фактического объема вывозимого лесоматериала Обществом использовалась именно методика МВИ.004-07.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Общество правомерно использовало при расчетах данные измерений штабелей, ранее отраженные в протоколах измерений 2008-2009 годов по методике МВИ.004-07, поскольку обе методики имеют одни и те же показатели для определения параметров штабеля лесоматериалов (длина L, ширина B и высота H).

Судом необоснованно не принято во внимание то, что методики МВИ 13-01-06 и МВИ.004-07 используют различные модели штабеля, не позволяющие получить сопоставимые результаты вычисления.

Согласно МВИ 13-01-06 штабель лесоматериалов на транспортном средстве рассматривается как состоящий из двух частей: прямоугольная часть штабеля и суженная часть штабеля (пункт 9.4). Среднее значение высоты прямоугольной части штабеля (Н ср.) определяется путем совершения четырех замеров прямоугольной части, среднее значение высоты суженной части штабеля (h ср.) определяется путем совершения двух замеров. Все результаты замеров (Н ср., h ср., В - ширина штабеля на транспортном средстве, L - номинальная длина бревен в штабеле) заносятся в протокол результатов измерений объема партии бревен групповым методом по МВИ (форма 2).

Согласно пункту 10.2 МВИ 13-01-06 протоколы выполнения измерений составляются по результатам измерений геометрических параметров бревен. Из материалов дела следует, что Общество составляло протоколы измерений в августе 2011 (приложения 1-9 к делу), а не в момент таможенного оформления товаров.

По методике МВИ.004-07 штабель лесоматериалов на транспортном средстве рассматривается как прямоугольный параллелепипед с расчетной высотой, равной высоте штабеля по верхней кромке за вычетом толщины прокладок и подкладок с последующей корректировкой усредненными переводными коэффициентами, зависящими от габарита погрузки (пункт 6.2 МВИ). Согласно приложению 2 к данной методике ширина штабеля определяется как фактическое расстояние между внутренними сторонами стоек (бортов) вагона на уровне ряда, в котором крайние бревна плотно прилегают к стойкам.

Поскольку товар фактически был вывезен с таможенной территории Российской Федерации в 2008 - 2009 г.г., а измерения величин штабелей, предусмотренные МВИ 13-01-06, до вывоза Обществом не производились, то применение протоколов выполнения измерений по МВИ.004-07 для расчета объемов лесоматериалов по МВИ 13-01-06 не является правомерным.

Данный довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, подтверждается ответом разработчика методики МВИ 13-01-06 ОАО "ЦНИИМЭ" от 19.12.2011 N 441/1 на запрос Таможни от 13.12.2011 N 06-18/23363. Данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 6.2.1 методики МВИ 13-01-06 для определения плотного объема необходимо складочный объем штабеля умножить на коэффициент полнодревесности. Согласно пункту 6.2.3 данной методики табличные коэффициенты полнодревесности предназначены для перевода складочного объема штабеля в плотный объем (без учета коры и пустот между бревнами). Полученные сведения о плотном объеме лесоматериалов по МВИ 13-01-06 не могут быть положены в основу расчета вывозной таможенной пошлины, поскольку в данном случае не будет начислена вывозная таможенная пошлина на вывезенный объем коры.

В пункте 4 письма от 19.12.2011 N 441/1 разработчик методики МВИ 13-01-06 ОАО "ЦНИИМЭ" разъяснил, что определить объем круглых лесоматериалов с учетом коры позволяют поштучные методы: секционный по формуле (1), метод среднего сечения по формуле (2) при измерении диаметра бревен в коре, метод усеченного конуса по формуле (3) при измерении диаметров бревен в коре, метод верхнего диаметра и среднего сбега по формуле (4) при измерении диметров бревен в коре. Описание данных методов приведено в пунктах 5.2 - 5.5 МВИ 13-01-06, Обществом при расчете был применен групповой метод измерения габаритных размеров штабеля на транспортных средствах (пункт 6 МВИ 13-01-06). При этом для расчетов были использованы данные измерений штабелей, ранее отраженные в протоколах измерений 2008-2009 г.г. по методике МВИ.004-07, что не является правомерным.

Групповой метод МВИ 13-01-06 позволяет определить только плотный объем лесоматериалов (без учета коры и пустот). Для расчета объема лесоматериалов с корой необходимо применение коэффициента пролнодревесности штабелей бревен, приведенных в таблице 2 МВИ 13-01-06 в столбце "без коры".

Общество при применении группового метода использовало коэффициенты полнодревесности штабелей бревен, приведенных в таблице 2 МВИ 13-01-06 в столбце "в коре", о чем также указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Однако применение коэффициента полнодревесности "в коре" не позволяет определить объем вывозимых лесоматериалов с учетом коры, так как фактически определяет плотный объем, применение коэффициента "без коры" увеличивает объем лесоматериалов с учетом коры, на что указал разработчик методики в письме от 19.12.2011 N 441/1.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер таможенных пошлин и налогов зависит от плотного объема именно неокоренных лесоматериалов, по мнению апелляционной инстанции, является неправомерным, поскольку кора подлежит включению в объем вывезенных Обществом лесоматериалов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы таможенного органа. Заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неправомерном применении методики МВИ 13-01-06 в отсутствие замеров лесоматериалов, произведенных по данной методике и предусмотренных данной методикой. В нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал правомерность заявленного требования.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-27949/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье" (ОГРН: 1024701613936, место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, проспект Ленина, дом 53, литер "А") отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возложить на общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье".

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая