Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-717/12

г. Пермь

N 17АП-717/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А71-9360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился.

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года по делу N А71-9360/2011, принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Викторовичу (ОГРНИП 309184113400068, ИНН 183400969102)

третьи лица: Боровиков Николай Анатольевич, Фаррахов Ильгам Ильгизович

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Шульге Алексею Викторович (ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное по договору N 65010/06 от 16.08.2006 имущество - автомобиль марки "VOLKSWAGEN" модель "TOUAREG", идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ4D064665, год изготовления 2004, двигатель N BKJ004565.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровиков Николай Анатольевич, Фаррахов Ильгам Ильгизович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 (резолютивная часть от 07.12.2011) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 65010/06 от 16.08.2006 - автомобиль марки "VOLKSWAGEN" модель "TOUAREG", идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ4D064665, год изготовления 2004, двигатель N BKJ004565, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 475 000 руб.

Решение суда от 08.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что установленная в решении суда начальная продажная стоимость не позволит реализовать предмет залога даже на вторичных торгах.

Третье лицо Фаррахов И.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенный на автомобиль арест не позволяет использовать его по назначению. Третье лицо считает, что истцом не было предпринято достаточных мер для возврата суммы займа с заемщика, просит решение суда от 08.12.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком, третьим лицом Боровиковым Н.А. возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судом апелляционной инстанции порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы. Указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 65010 КП/06 от 18.08.2006, заключенному между ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (банк) и Боровиковым Николаем Анатольевичем (заемщик), банк предоставил, а заемщик принял кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 11.08.2011 под 15 % процентов годовых.

16.08.2006 между ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (залогодержатель) и Боровиковым Н.А. (залогодатель) был заключен договор о залоге N 65010/06 от 16.08.2006, по которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство - автомобиль Марки VOLKSWAGEN Модель TOUAREG, Идентификационный номер (VTN): WVGZZZ7LZ4D064665, год изготовления 2004, Двигатель N BKJ004565, Шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии 77 ТМ 150933, выдан 17.03.2004 Центральной Акцизной Таможней.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.10.2009 удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" к Боровикову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 65010 КП/06 от 16.08.2006 в размере 459918 руб. 68 коп. и процентов в размере 2924 руб. 65 коп.

Согласно выписке по счету задолженность Боровикова Н.А. на 17.08.2011 составила 239570 руб. 73 коп.

Согласно письму Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 04.04.2011 N 17/996-иц предмет залога был продан Боровиковым А.Н. Фаррахову И. И.

По договору купли-продажи от 07.05.2011 Фаррахов И.И. продал автомобиль, заложенный по договору о залоге N 65010/06 от 16.08.2006, индивидуальному предпринимателю Шульге А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных залогом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору N 65010 КП/06 от 18.08.2006 установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.10.2009. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом указанных правовой нормы установление начальной продажной цены заложенного имущества произведено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1.4 договора о залоге имущество оценивается сторонами договора в 1475000 руб. Оценка имущества сторонами составляет 100 % процентов от стоимости имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, указанной в договоре залога.

Ссылка истца на то, что начальная продажная цена имущества подлежала установлению путем проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного автомобиля в настоящее время существенно отличается от его оценки, указанной в договоре залога, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не было. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.12.2011 представитель истца, заявив ходатайство о назначении экспертизы, впоследствии на нем не настаивал, в связи с чем, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось. Предусмотренные ч. 3 ст. 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложено, доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Также подлежат отклонению и доводы третьего лица Фаррахова И.И. о возможности взыскания суммы займа с заемщика, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка третьего лица Фаррахова И.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года по делу N А71-9360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин