Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-497/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А05-9467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области Выдриной А.С. по доверенности от 27.10.2011 N 7, от муниципального образования "Город Архангельск" Шапенковой И.В. по доверенности от 29.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Кастл" управляющего Автушенко П.Н., Беляковой А.Г. по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы муниципального образования "Город Архангельск" и общества с ограниченной ответственностью "Кастл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-9467/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; далее - МО "Город Архангельск") о понуждении заключить охранное обязательство (с приложениями N 1 - 5) на объект культурного наследия "Ольгинская женская гимназия", расположенный по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 123.

Определением суда от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастл" (далее - ООО "Кастл").

В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил суд урегулировать разногласия при заключении охранного свидетельства: абзац 3 пункта 1, абзацы 1, 3, 4 пункта 2.1, абзац 4 пункта 2.4, абзацы 1, 2 пункта 2.8, абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 8 пункта 2.10, пункты 2.11, 2.12, 2.17, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 охранного обязательства, абзац 3 пункта 1 акта осмотра (приложение N 1), пункт 5 акта осмотра технического состояния (приложение N 1), пункты 4, 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Ольгинская женская гимназия" (приложение N 3) принять в редакции, предложенной истцом, отказать ответчику в дополнении охранного обязательства пунктом 10 следующего содержания: "При этом отдельное соглашение о выходе не составляется. Остальные лица на стороне Правообладателя уведомляются о замене стороны. Собственники помещений несут солидарную ответственность по обязательствам, предусмотренным охранным обязательством".

В процессе рассмотрения дела истец согласился с предложенной ответчиком редакцией пункта 2.18 охранного обязательства и необходимостью исключения пункта 6 "Кровля" из перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Ольгинская женская гимназия" (приложение N 3).

Ответчик согласился с предложенной истцом редакцией абзаца 3 пункта 1 охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между Инспекцией и МО "Город Архангельск" при заключении охранного обязательства от 31 октября 2011 года на объект культурного наследия регионального значения "Ольгинская женская гимназия", расположенный по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 123:

- абзац 3 пункта 1, абзацы 1, 3, 4 пункта 2.1, абзац 4 пункта 2.4, абзацы 1, 2 пункта 2.8, абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 8 пункта 2.10, пункты 2.11, 2.17, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 охранного обязательства, абзац 3 пункта 1 акта осмотра (приложение N 1), пункт 5 акта осмотра технического состояния в части наименования работ (приложение N 1), пункты 4, 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Ольгинская женская гимназия" (приложение N 3) приняты в редакции Инспекции;

- пункт 2.18 охранного обязательства изложен в редакции МО "Город Архангельск";

- пункт 2.12 охранного обязательства изложен в следующей редакции: "По запросу Госоргана в 10-дневный срок с момента получения запроса безвозмездно представлять имеющуюся у Правообладателя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Памятника и территории";

- пункт 5 акта осмотра технического состояния (приложение N 1) в части сроков выполнения работ изложен в следующей редакции: "начало с 01 июля 2012 года; окончание 30 июня 2014 года";

- исключен из перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения "Ольгинская женская гимназия" (приложение N 3) пункт 6;

- МО "Город Архангельск" отказано в дополнении охранного обязательства пунктом 10.

МО "Город Архангельск" с решением не согласилось в части урегулирования абзацев 1, 3, 4 пункта 2.1, абзацев 1, 2 пункта 2.8, абзацев 2 - 6, 8 пункта 2.10, абзаца 4 пункта 2.4, пунктов 3.1 - 3.8, пункта 2.11 охранного обязательства, абзаца 3 пункта 1, пункта 5 акта осмотра (приложение N 1) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что арендаторами помещений в памятнике заключены охранные обязательства N 141 и N 142, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с иском к МО "Город Архангельск". В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "Кастл" также направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 N 109 здание "Ольгинская женская гимназия", расположенное по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 123, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. На здание оформлен паспорт объекта культурного наследия от 19.10.1989.

Помещения 1 этажа (общая площадь 211,3 кв.м), 2 этажа (общая площадь 777,5 кв.м), 3 этажа (общая площадь 777,4 кв.м) указанного здания находятся в собственности МО "Город Архангельск" (свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 серии 29-АК N 595794, серии 29-АК N 591820, серии 29-АК N 595793).

Помещения 1 этажа общей площадью 797,8 кв.м находятся в собственности ООО "Кастл" (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2001 серии 29-АА N 031149).

Письмом от 12.08.2011 N 407-02/1069 Инспекция направила ответчику для подписания бланк охранного обязательства на памятник истории и культуры "Ольгинская женская гимназия".

Ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия при заключении охранного обязательства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об урегулировании разногласий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается только тогда, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 51 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения и по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что МО "Город Архангельск" является собственником части помещений, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 данной статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона N 73-ФЗ может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются охранными соглашениями (охранным обязательством, охранно-арендным договором, охранным договором), государственная охрана этих объектов осуществляется уполномоченными на то государственными органами наряду с иными гражданско-правовыми средствами защиты, в том числе посредством включения в указанные соглашения условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и последующей инициативой по привлечению нарушителей к этой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам 27 и 28 пункта 8 Положения об Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 209-пп, истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области. К его полномочиям отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия регионального значения.

В силу статей 48, 55 и 56 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Апелляционный суд считает, что направленный в адрес МО "Город Архангельск" бланк охранного обязательства не является проектом заключаемого договора, так как не содержит подписи представителя Инспекции. В этой связи подписание ответчиком протокола разногласий не имеет правового значения для дела и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения настоящего иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении охранного обязательства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Кастл" относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2011 года по делу N А05-9467/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (ОГРН 1092901011356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кастл" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина