Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-742/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-21736/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации г. Нижневартовска (ИНН: 8603008741, ОГРН: 1028600965942): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Московская буровая компания (ИНН: 5074012176, ОГРН: 1025007511858): Михайлова Т.П. - представитель по доверенности N 40 от 12.12.11г.,

от третьих лиц: Прокопьева Ю.П., Умнова О.Г. - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-21736/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску Администрация города Нижневартовска к ООО "Московская буровая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" (далее - ООО "Московская буровая компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.10.07г. по 11.02.09г. в сумме 63 027 руб.79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.07г. по 30.01.11г., начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 12 584 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокопьев Юрий Петрович, Умнов Олег Григорьевич (том 1 л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.11г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 109-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижневартовска отказано (том 2 л.д. 39-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 44-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки в 2007 году соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 0,2831 га, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел (панель N 25), ул.2П-2 было установлено, что данный земельный участок используется ответчиком. Учитывая фактическое использование ООО "Московская буровая компания" вышеуказанного земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Администрация обратились в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен уплатить в бюджет города Нижневартовска денежные средства в виде арендной платы за землю.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 0,2831 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел (панель N 25), ул.2П-2.

Апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Московская буровая компания" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы города от 16.07.03г. N 665 "О предварительном согласовании места размещения объектов" было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении проекта границ земельного участка площадью 0,2831га ООО "Московская буровая компания" под проектирование строительства расширения производственной базы (том 1 л.д. 80).

Администрацией города Нижневартовска 11.10.07г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 0,2831 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел (панель N 25), ул.2П-2 по результатам которой было установлено, что данный земельный участок примыкает к земельному участку, предоставленному ООО "Московская буровая компания" в аренду срокам на 10 лет под здания лесопильного цеха и проходной и фактически участки используется ответчиком как единый земельный участок. Территория огорожена забором из железобетонных плит, на участке складированы плиты, емкости, оборудование, принадлежащее ответчику. На указанном земельном участке также находится нежилое административно-бытовое здание. По результатам проверки был составлен Акт N 296 с приложением к нему фототаблицы (том 1 л.д. 17-19).

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 11.02.09г. по делу N 2-348/09 установлено, что нежилое административно-бытовое здание, находящееся на спорном земельном участке, принадлежащее Прокопьеву Юрию Петровичу, Умнову Олегу Григорьевичу на праве собственности без правоустанавливающего документа на земельный участок (том 1 л.д. 19).

Кроме того, исходя из вышеназванного решения Нижневартовского суда и пояснений представителя истца от 23.01.09г. (том 1 л.д. 51) следует, что в установленный законом срок ответчик не обратился с пакетом документов, необходимых для принятия решения о предоставлении данного земельного участка 0,2831га в аренду, в связи с чем по истечении трех лет постановление Главы города от 16.07.03г. N 665, утверждающее акт выбора и согласование проекта границ земельных участков площадью 0,2831га и 0,1084га, утратило силу, так как ООО "Московская буровая компания" не осуществило регистрацию договоров в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В решении Нижневартовского суда от 11.02.09г. по делу N 2-348/09 также указано, что в соответствии с письменными пояснениями представителя Администрации земельный участок (0,2831га), на котором возведено нежилое помещение - "незавершенный строительством объект административно-бытового корпуса" на каком-либо праве никому не предоставлен.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 0,2831 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел (панель N 25), ул.2П-2, поскольку указанный земельный участок никому не был предоставлен и самовольно использовался гражданами Прокопьевым Ю.П. и Умновым О.Г. под строительство объекта административно-бытового корпуса.

Ссылка истца на акт проверки соблюдения земельного законодательства N 296 от 11.10.07г. необоснованна, так как указанный акт не устанавливает факт пользования спорной землей ООО "Московская буровая компания" в период с 11.10.07г. по 11.02.09г. Других доказательств использования ответчиком земельного участка 0.2831 га в спорный период истцом в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "Московская буровая компания" в период с 11.10.07г. по 11.02.09г. денежных средств в размере 63 027 руб. 79 коп. без законных оснований не подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-21736/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич