Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-742/12

Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-8638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Феклисова М.В.: Феклисов М.В., паспорт РФ,

от ООО "Кварк-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварк-Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г. по делу N А35-8638/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феклисов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" о взыскании 6 984 602 рублей 86 копеек, в том числе 6 628 233 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки от 14.07.2010 г.. и 356 396 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В судебном заседании 10 ноября 2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов - просил взыскать 503709 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки расчетов с 01 января 2011 года по 10 ноября 2011 года. В части взыскания долга требования остались прежними.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "Кварк-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Феклисова Михаила Владимировича взыскано 6 628 233 руб. основного долга и 503 709 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кварк-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на закупку молока, по условиям которого истец обязался поставить ответчику молоко коровье соответствующее обязательным требованиям ГОСТ Р 52054-2003, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке, указанном в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с товарными накладными N 7 от 31.07.2010 г.., N 8 от 31.08.2010 г.., N 9 от 30.09.2010 г.., N 10 от 31.10.2010 г.., N 11 от 30.11.2010 г.. N 12 от 31.12.2010 г., N 1 от 31.01.2011 г., N 3 от 09.02.2011 г. истец осуществил поставку товара на общую сумму 30748594 рубля 80 копеек.

Поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 6628233 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ИП Феклисова М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО "Кварк-Инвест" перед ИП Феклисовым М.В. составила - 6 628 233 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 6 628 233 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании спорных товарных накладных неуполномоченным лицом - Зиминым С.В. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из договора на закупку молока от 14.07.2010 г.., от ООО "Кварк-Инвест" (покупатель) он подписан исполнительным директором Зиминым С.В., действующим на основании доверенности от 01.06.2010 г.. (Том 1, л.д. 15).

Подпись исполнительного директора ООО "Кварк-Инвест" Зимина С.В. на договоре скреплена оттиском печати ООО "Кварк-Инвест".

Груз по товарным накладным N 7 от 31.07.2010 г.., N 8 от 31.08.2010 г.., N 9 от 30.09.2010 г.., N 10 от 31.10.2010 г.., N 11 от 30.11.2010 г.. N 12 от 31.12.2010 г., N 1 от 31.01.2011 г., N 3 от 09.02.2011 г. получен покупателем, в графе "Груз принял" имеется подпись исполнительного директора Зимина С.В, которая также скреплена оттиском печати ООО "Кварк-Инвест" (л.д. 29-36).

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что свидетельствуют об одобрении данной сделки со стороны ответчика по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ, а также о признании им своего обязательства (Том 1, л.д. 37-48).

Учитывая, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, и погашения задолженности по договору не представлено, суд, исходя из правил пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 503 709 руб. 16 коп.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 г.. по делу N А35-8638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кварк-Инвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков