Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-753/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А35-9972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Гирей Кубань сахар": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "КурскСахар": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-9972/2011 (судья - С.И. Хмелевской) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" к обществу с ограниченной ответственностью "КурскСахар" (ИНН 4632068032, ОГРН 1064632044344) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гирей Кубань сахар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КурскСахар" 70 258 руб.42 коп. задолженности за оказанные услуги по отправке товара железнодорожным транспортом по договору N 204-П/08 от 25.06.2008.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, но по договору N 205-П/08 от 26 июня 2008 г. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гиркубс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО "Гирей Кубань сахар" указало, что ответчик не доказал факт уплаты долга, акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

ОАО "Гирей Кубань сахар", ООО "КурскСахар", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 г.. между ОАО "Гиркубс" (Продавец) и ООО "КурскСахар" (Покупатель) был заключен договор N 204-П/08 в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: патока-меласса (урожай 2008 г.) в количестве 2 000 тонн по 1 300 руб./тн.

При этом п.5.2 договора стороны определили, что все расходы по ж/д услугам (подача, уборка, ж/д тариф) несет покупатель согласно представленных продавцом документов (счета-фактуры, акта выполненных работ, копии ж/д накладных).

Кроме того, 26 июня 2008 г. между сторонами был заключен договор N 205-П/08, по условиям которого истец обязался поставить товар (патока-мелисса урожая 2008 года) и осуществить его отправку железнодорожным транспортом по адресам, предоставленным покупателем (п.п.1.1, 5.1).

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести расчет по железнодорожным услугам (подача, уборка вагонов, ж/д тариф) согласно представленным истцом документам (счета-фактуры, акт выполненных работ, копии ж/д накладных и т.д.).

Считая, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 70 258 руб.42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключено два договора с тождественными условиями относительно оплаты железнодорожных услуг.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Оценив названные акты в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что названные акты не позволяют определить их относимость к конкретному договору, заключенному сторонами.

Также в указанных актах отсутствуют сведения относительно конкретных товарных накладных, на основании которых была осуществлена отгрузка товара.

В актах имеется указание на оплату железнодорожных услуг (провозная плата, подача и уборка вагонов, оформление сан. пропуска, сбор) с указанием номеров ж\д квитанций и номеров вагонов. Однако транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, оказанных в рамках исполнения договора N 205-П/08.

Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика содержат указание на оплату товаров и услуг согласно выставленным истцом счетам. При этом в представленных в материалы дела счетах также отсутствует указание на реквизиты договора, на основании которого они выставлены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам сверки взаимных расчетов, всего за период с 01 июля 2007 г. по 30 сентября 2011 г.. истцом было исполнено обязательств на сумму 18 497 536 руб. 97 коп., при этом ответчиком было оплачено истцу 18 523 391 руб. 89 коп.

Представленные истцом акты относятся к периоду 2008 года. В материалы дела ответчиком представлен подписанный руководителями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Из указанного акта следует, что на названную в нем дату у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 25854 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом заявленного основания и предмета иска, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по отправке товара железнодорожным транспортом по договору N 205-П/08 от 25.06.2008 года в сумме 70 258 руб.42 коп.

Довод истца о том, что при подписании актов сверки сторонами фактически проведен зачет взаимных требований, который нарушает положения законодательства о банкротстве, основан на неверном толковании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2008 г.. ОАО "Гиркубс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству арбитражного суда 08 декабря 2008 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г.. по делу N А32-25485/2008-2/1517Б в отношении ОАО "Гиркубс" была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2010 г.. ОАО "Гиркубс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Согласно статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета сторонами встречных однородных требований после 08 декабря 2008 г. (момент введения процедуры наблюдения).

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01 декабря 2008 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 2 060 532 руб. 42 коп. В результате частичной оплаты истцом после 01 декабря 2008 г. указанной суммы задолженности в размере 2 034 677 руб. 50 коп., сумма задолженности истца перед ответчиком составила 25 854 руб. 92 коп. и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности, являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом по иску указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации лиц. Между тем, соответствующих исковых требований истцом заявлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по отправке товара железнодорожным транспортом по договору N 205-П/08 от 25.06.2008 в сумме 70 258 руб.42 коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-9972/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при принятии апелляционной жалобы к производству Открытому акционерному обществу "Гирей Кубань сахар" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела, но не более чем на 1 год.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела с Открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-9972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина