Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1468/12

г. Челябинск

N 18АП-1468/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А07-18283/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-18283/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиклцентрсервис" - Садыкова Г.Р. (доверенность от 05.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиклцентрсервис" (далее - ООО "Медиклцентрсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений N АА-042/11 и N АА-070/11 от 09.06.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РБ), которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявления приняты судом к производству, по ним возбуждены дела N А07-18286/2011 и N А07-18283/2011.

Определением от 21.11.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А07-18283/2011.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановления УФАС по РБ от 09.06.2011 N АА-042/11 и N АА-070 о привлечении ООО "Медиклцентрсервис" признаны незаконными и отменены. С УФАС по РБ в пользу ООО "Медиклцентрсервис" взысканы судебные расходы в сумме 18000 руб.

УФАС по РБ с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Считает, что административным органом были предприняты все меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступили обращения общества с ограниченной ответственностью Компания "Блейз" (далее - ООО Компания "Блейз") и общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм"), содержащие сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Медиклцентрсервис" при проведении конкурсов, выразившейся в неправомерном предоставлении недостоверных сведений относительно характеристик предлагаемых товаров при участии в запросах котировок, объявленных муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница г.Сибай" и муниципальным учреждением "Больница скорой медицинской помощи" (на поставку дезинфицирующих средств в 4 квартале 2010).

По итогам рассмотрения жалоб управлением в отношении общества вынесены решения от 16.05.2011 N А-10/14-11 и от 26.04.2011 N А-08/14-11, которыми действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Материалы антимонопольных дел переданы уполномоченному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Определениями от 28.04.2011 и от 18.05.2011 в отношении заявителя возбуждены дела об административных правонарушениях N АА-042/11 и N АА-070/11.

Управлением в отношении общества 09.06.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N АА-042/11 и N АА-070, и в этот же день вынесены постановления N N АА-042/11 и N АА-070/11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. по каждому.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Также, суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 18000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.1 Закона N 135-ФЗ целями этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 этого же закона установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Медиклцентрсервис" при проведении муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница г.Сибай" и муниципальным учреждением "Больница скорой медицинской помощи" запросов котировок цен представило недостоверные сведений относительно характеристик предлагаемых товаров (заявленные в заявках общества качественные характеристики дезинфицирующих средств "Венделин", "Трилокс-спрей", "Клорендез" и "Сайдекс*" не соответствуют характеристикам этих средств, указанных в инструкциях по их применению), что нашло отражение в решениях УФАС по РБ о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку указанные недобросовестные действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами - ООО "Прайм" и ООО Компания "Блейз", и могли причинить убытки этим хозяйствующим субъектам антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом ст.14 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны составов вмененных ему административных правонарушений

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как допущенные ООО "Медиклцентрсервис" нарушения требований антимонопольного законодательства являются следствием активных действий общества, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения обществом таких действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененных ему нарушений.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенного процессуального нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях составлены 09.06.2011 в присутствии Арсланова М.М., бывшего директора общества, который на момент составления протоколов об административных правонарушениях не являлся директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (изменения внесены по состоянию на 31.03.2011), и об этом обстоятельстве административный орган был поставлен в известность самим Арслановым М.М.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в день составления протоколов об административных правонарушениях, также в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств извещения представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление ссылается на умышленное неполучение заявителем корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, однако, доказательств своевременного направления по такому адресу извещений о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении управлением процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции исходя из условий соглашений, с учетом принципа разумности размера вознаграждения, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных привлеченным представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности понесенных расходов, следует признать противоречащим материалам дела.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-18283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин