Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-9225/11

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А13-6456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Макаровой Т.Б. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-6456/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 35" (ОГРН 1063525114025; далее - ООО "Управление механизации-35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ОГРН 1073525003991; далее - ООО "Продвижение") о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Решением суда от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Продвижение" в пользу ООО "Управление механизации-35" взыскано 290 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Продвижение" в доход федерального бюджета взыскано 8800 руб. государственной пошлины.

ООО "Продвижение" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком не выполнены, проектная документация заказчику не передана, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание устное ходатайство ответчика об установлении обстоятельств того, что Кузнецова Т.В., подписавшая накладные о принятии документации, является сотрудником истца. Также судом не учтено, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период 2008-2009 годы, т.е. спустя три года после осуществления платежей. Суд при разрешении спора не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов (л.д. 15-18) платежными поручениями от 09.12.2008 N 202, от 29.12.2008 N 219, от 26.03.2009 N 47 и от 18.08.2009 N 161 перечислил ответчику денежные средства в размере 290 000 руб. в качестве аванса за выполнение проектных работ по объекту - склад стройматериалов с административно-бытовым корпусом по улице Доронинской в городе Вологда, что ООО "Продвижение" не отрицается.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, проектная документация ООО "Управление механизации-35" не передана, предарбитражное предупреждение от 26.04.2011 о возврате аванса оставлено ООО "Продвижение" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы уплаченного авансового платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их не подтверждающими факт выполнения ООО "Продвижение" работ.

Представленные ответчиком накладные N 8 от 19.06.2009 и N 10 от 26.06.2009, в которых в графе "документы принял" поставлена подпись Кузнецовой Т.В. (л.д. 57-58), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принятия результата выполненных работ ООО "Управление механизации-35".

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полномочия подписавшей вышеперечисленные документы Кузнецовой Т.В. надлежащим образом не подтверждены, печать организации - заказчика работ на накладных отсутствует.

Иных доказательств передачи проектных работ по объекту - склад стройматериалов с административно-бытовым корпусом по улице Доронинской в городе Вологда в адрес истца ответчиком не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Продвижение" пояснил, что все переговоры о готовности работ и их передаче велись устно. Помимо ранее упомянутой Кузнецовой Т.В. документы никому не передавались, что мешало надлежащим образом оформить передачу пакета документов от ООО "Продвижение" ООО "Управление механизации-35" пояснить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что доказательств возврата истцу денежных средств, а также выполнения и сдачи истцу работ или иного встречного предоставления на указанную сумму ответчик не представил, исковые требования о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года по делу N А13-6456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова