Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-3763/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А21-7537/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 по делу N А21-7537/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Калининградской РООИ "Преодоление"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений, обязании произвести зачет и возврат излишне уплаченного налога, расчет и выплату процентов

УСТАНОВИЛ:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Преодоление" (ОГРН:1053918508148, место нахождения: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Суворово, улица Школьная, д.19 кв.1) обратилась в суд с заявлением (с окончательным уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2011 г..)

-о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 05 августа 2011 г.. N 17072 и N 17073 об отказе в проведении зачета переплаты налога на прибыль в счет погашения недоимки по этому же налогу;

-об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7 027,25руб.;

-о признании недействительным решения от 25 июля 2011 г.. N 34093 о приостановлении операций по счету организации в банке;

-об обязании Инспекции произвести расчет и выплату процентов, начисленных на сумму 117 746руб., в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ответчика произвести зачет следующих сумм налогов:

-переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сч?т погашения недоимки в размере 3 906,86руб., подлежащей уплате в тот же бюджет;

-переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в счет погашения недоимки в размере 53 258,11руб., подлежащей уплате в тот же бюджет;

-переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сч?т погашения недоимки в размере 17 289,89руб., подлежащей уплате в бюджет субъекта.

Решением суда от 19.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Межрайонная ИФНС N 10 по Калининградской области направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Так решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.12.2011, а апелляционная жалоба согласно штемпелю суда первой инстанции поступила 07.02.2012, то есть по истечении установленного срока - 19.01.2012.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, в том числе представителя Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области вынесены резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанный судебный акт изготовлен в полном объеме 19.12.2011, и направлен сторонам 23.12.2011, о чем свидетельствует штамп об отправке на уведомлении о вручении.

Согласно уведомлению N 23000643241338, вышеуказанный судебный акт получен представителем Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области 30.12.2011 (том 5 л.д.125).

Поскольку, представитель Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области присутствовал в судебном заседании, получил копию решения суда от 19.12.2011, кроме того, после изготовления указанные судебные акты в полном объеме были опубликованы на официальном сайте суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что у представителя налогового органа была реальная возможность для обращения с жалобой в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Межрайонная ИФНС N 10 по Калининградской области была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и присутствовала в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 19.01.2011.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении ответчика права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3763/2012) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах.

Судья

М.В. Будылева