Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-5800/11

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А14-4303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1008 от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Бурчакова Игоря Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-4303/2011 (судья В.М. Шишкина) по заявлению индивидуального предпринимателя Бурчакова Игоря Дмитриевича к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурчаков Игорь Дмитриевич ( далее - ИП Бурчаков И.Д., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 5 протокола N 8 от 02.06.2011 о демонтаже киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев в районе д. 4, в связи с отсутствием разрешительной документации, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по данному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденное решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-П, которым предусмотрено продление разрешительных документов только до истечения срока действия ранее выданных документов на временное сооружение, Администрация указывает, что Предприниматель обратился в уполномоченный орган по истечении срока действия разрешения на установку киоска. Заявитель жалобы указывает, что фактически у Администрации отсутствовали правовые основания для продления разрешительной документации, равно как и для рассмотрения на комиссии вопроса о продлении документации.

Податель жалобы считает оспариваемое решение МВК N 5 протокол от 02.06.2011 законным и обоснованным, а права и интересы Предпринимателя нерассмотрением его заявления полагает не нарушенными.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

ИП Бурчаков И.Д., Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Бурчакову И.Д. был выдан ордер N 269-к от 13.06.2007 со сроком действия до 13.06.2010 на установку киоска площадью 10,25 кв.м. по адресу размещения: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, в районе дома N 4.

В связи с истечением срока действия ордера, ИП Бурчаков И.Д. обратился с заявлением, датированным 10.07.2010, о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев у дома 4.

Согласно отметке на обороте данного заявления, 10.08.2010 оно было согласовано Руководителем Управы района.

Не получив ответ на заявление от 10.07.2010, Предприниматель в адрес Администрации городского округа г.Воронеж направил заявление от 25.03.2011 с просьбой рассмотреть на межведомственной комиссии ранее направленное заявление на продление разрешения на эксплуатацию киоска.

Департамент градостроительства и архитектуры в письме исх. 2095/вс от 04.04.2011 сообщил заявителю, что срок действия ордера N 269-к от 13.06.2007 истек 13.06.2010, соответственно, в настоящее время разрешительная документация на киоск заявителя отсутствует.

Также Департаментом указано, что оснований для рассмотрения вопроса о продлении документации на временное сооружение по ул. Молодогвардейцев, в районе д. N 4, не имеется.

В письме исх. N 1839/5 от 18.04.2011 Департаментом в адрес заявителя сообщена аналогичная информация.

Городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" 02.06.2011 принято решение N 5 (протокол N 8): произвести демонтаж киоска, в связи с допущенными нарушениями - отсутствием действующей разрешительной документации согласно реш. ВГД N 271-II от 26.12.2006 г.., п.2 п.2.7.

Ссылаясь на то, что заявление, датированное 10.07.2010 о продлении разрешительной документации уполномоченным органом рассмотрено не было, в связи с чем, решение о демонтаже спорного киоска является незаконным, ИП Бурчаков И.Д. обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нерассмотрение межведомственной комиссией заявления Предпринимателя от 10.07.2010 (более года) о продлении разрешительной документации противоречит Решению Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также суд области пришел к выводу о том, что не рассмотрев заявление Предпринимателя, Комиссия не имела правовых оснований для вынесения решения о демонтаже принадлежащего ему киоска.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления определены в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относятся в т.ч. 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов; 4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; 6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; 7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж регулируется Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, которым утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

В порядке пункта 5.2 Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 Положения определено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: - согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; - выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; - соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; - поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; - выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; - выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения, заявления на приобретение прав на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования направляются в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации и рассматриваются межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о продлении срока действия разрешения Предприниматель обратился 10.07.2010 (после истечения срока действия документации), при этом заявление прошло согласование у Руководителя Управы района и в Управлении регулирования земельных отношений.

Основаниями для оспариваемого отказа в рассмотрении вопроса о продлении разрешительной документации согласно письму Администрации N 2095/вс от 04.04.2011 и пояснениям представителя Администрации явилось отсутствие у Предпринимателя действующей разрешительной документации на киоск, нарушение регламента подачи документов на продление (за два месяца до истечения срока действия ордера).

Вместе с тем, согласно пункту 5.4. Положения, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в передаче заявления на рассмотрение в межведомственную комиссию.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск Общество обратилось 10.07.2010, тогда как решение межведомственной комиссии о демонтаже киоска принято только 02.06.2011.

Администрация не представила суду доказательств передачи заявления Предпринимателя от 10.07.2010 о продлении ордера на спорный киоск на рассмотрение межведомственной комиссии.

При этом факт нерассмотрения заявления Предпринимателя о продлении разрешительной документации Администрацией, исходя из текста апелляционной жалобы, не оспаривается.

Из содержания решения межведомственной комиссии N 5 от 02.06.2011, а также из представленного суду апелляционной инстанции Протокола N8 от 02.06.2011 межведомственной комиссии не усматривается, что комиссия учитывала указанное заявление ИП Бурчакова И.Д. при вынесении решения о демонтаже киоска.

Довод апелляционной жалобы (в обоснование правомерности нерассмотрения заявления от 10.07.2010) о том, что Предприниматель обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения с нарушением установленного пунктом 5.3 Положения срока, то есть после истечения срока действия документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает установленной Решением Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 обязанности межведомственной комиссии по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования рассмотреть заявление по существу.

В силу пункта 5.5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, в случае отказа в продлении разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА (комитета главного архитектора) о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Отказ в продлении разрешительной документации Предпринимателю не направлялся.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, не рассмотрев заявление ИП Бурчакова И.Д. на продление разрешения на эксплуатацию киосков, павильонов, выносного холодильного оборудования, датированное 10.07.2010, комиссия при исследованных обстоятельствах не имела правовых оснований для вынесения решения о демонтаже принадлежащего заявителю киоска, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным решение N 5 протокола N 8 от 02.06.2011 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж о демонтаже киоска, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев в районе д. 4, в связи с отсутствием разрешительной документации, как не соответствующее Положению, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, а также обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое решение N 5 нарушает права и законные интересы ИП Бурчакова И.Д., так как создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области и Постановлением апелляционного суда по делу N А14-2771/2011, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место иные обстоятельства, которые не составляют фактическую основу настоящего дела.

Тот факт, что 02.02.2012 состоялось заседание городской межведомственной комиссии (решение N 22, протокол N 2), на котором было принято решение отменить Решение комиссии N 5 от 02.06.2011 (протокол N 8), а также было рассмотрено заявление ИП Бурчакова И.Д. от 22.07.2010 на продление разрешения на эксплуатацию киоска, а по результатам рассмотрения заявления было отказано в продлении такой документации, не свидетельствует о законности оспариваемого решения N 5 межведомственной комиссии и о правомерности его принятия - 02.06.2011, поскольку решение N 22 фактически направлено на исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-4303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов