Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 10АП-843/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А41-35264/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (ИНН: 3662152378, ОГРН: 1103668010423): Сотников П.О. по доверенности от 31.01.2011; Носов М.А. по приказу от 26.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещено;

от Тивякова Николая Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35264/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (далее - ООО "АвтоДеньги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 73 878 руб. 81 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Тивяков Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 по делу N А41-35264/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АвтоДеньги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

27 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине ВАЗ-210740 государственный номерной знак Н 286 ТВ 36, принадлежащей Тивякову Н.М.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения управлявшим транспортным средством Шевроле Нива государственный номерной знак К 890 СС 36 водителем Силиным В.Е., риск гражданской ответственности которого при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ВВВ N 0554257849.

В результате обращения Тивякова Н.М. к ООО "Росгосстрах" ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 23 605 руб. 44 коп.

06 мая 2011 г.. Тивяков Н.М. уступил ООО "АвтоДеньги" по договору уступки требования (цессии) N 00285 свои права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП виновником, а также компенсации ущерба лицами, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба. О заключении договора ответчик был уведомлен истцом.

Отчетом N 0298-270411о от 06.05.2011, составленным по заказу истца независимым автоэкспертом, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 83 211 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 272 руб. 83 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика 73 878 руб. 81 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты в соответствии со ст.ст. 15, 382, 1064 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленные требования, не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

При таких условиях указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. договора цессии от 06.05.2011 первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2011, примерно в 15 час. 15 мин., на улице Рязанцева, напротив дома N 25, города Семилуки Воронежской области и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА083536 от 27.03.2011, виновником - Силиным В.Е. (полис ВВВ N 0516607156), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "СК "ОРАНТА" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0516607156), ООО "РОСГОССТРАХ" соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0554257849 и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Оснований для вывода о неопределенности предмета цессии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены отчеты независимого оценщика N 0298-270411о от 06.05.2011 и N 0298-270411у от 06.05.2011, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа в размере 83 211 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 272 руб. 83 коп. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 28.04.2011.

Ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 605 руб. 44 коп., не представил суду доказательств того, что данная сумма является достаточной для производства восстановительного ремонта, а также доказательств того, что ущерб определенный истцом значительно превышает необходимые восстановительные расходы.

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для вывода о прекращении деликтного обязательства выплатой страхового возмещения в сумме 23 605 руб. 44 коп. у суда первой инстанции не имелось (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств выплаты оставшейся суммы ущерба ответчиком в размере 73 878 руб. 81 коп. в материалах дела не имеется, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-35264/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" 73 878 руб. 81 коп. - ущерба, 4 955 руб. 15 коп. - судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова