Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1475/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-40904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Жарковой Е.А. по доверенности от 16.02.2011

от ответчика: Абалова И.А. по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ Шендерович А.Р." (регистрационный номер 13АП-1475/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-40904/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Регион Полис"

к ООО "АМ Шендерович А.Р."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Полис" (далее - ООО "Регион Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Шендеровича А.Р." (далее - ООО "АМ Шендеровича А.Р.", ответчик), с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 367 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 25.11.2011 N 008-к работ и 33060 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.07.2010 по 25.07.2011.

Решением от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу экспертизу проектной документации, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно в отсутствие ответчика принято решение по существу спора при наличии удовлетворенного судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет проверки качества и объема выполненных истцом работ.

Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением, а ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Полис" (исполнитель) и ООО "АМ Шендеровича А.Р." (заказчик) 25.11.2009 заключен договор N 008-к на выполнение работ на тему: "Корректировка проекта планировки территории и межевания кварталов 28 и 28а ЮЗПЧ участок 3 и 4 северо-западнее пересечения ул.Доблести и ул.Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга" в соответствии с техническим заданием КГА N 07/325 (п. 10.2 и 11.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 1 735 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 5 дней перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 1.000.000 руб.

Оплата оставшейся части цены за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств истец вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Авансовый платеж ответчиком перечислен в сумме 1 367 500 руб., что подтверждено материалами дела и не отрицается истцом.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и наличие у ответчика 367 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 3.6 договора окончательная оплата работы должна производится не позднее 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или в связи с истечением установленного пунктом 4.3 договора срока на приемку работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения результата работ обязан рассмотреть его и письменно уведомить исполнителя о своем согласии на приемку представленного результата работ, либо направить мотивированный отказ в приемке продукции, требования о предоставлении соответствующих письменных разъяснений (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора в случае неполучения от заказчика в сроки, установленные договором, подписанного акта сдачи-приемки работ, мотивированного отказа от подписания указанного акта или требований о разъяснениях по выполненным работам работа считается принятой.

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный договором десятидневный срок мотивированного отказа от приемки работ истцу не заявил, выполненные работы следует считать принятыми заказчиком.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в сумме 367 500 руб. заказчиком произведена не была, требования истца о взыскании долга и 33060 руб. неустойки за период с 10.07.2010 по 25.07.2011 на основании пункта 7.2 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, наименовании экспертной организации, указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (в случае проведения экспертизы лицом, не являющимся государственным судебным экспертом).

В материалах дела отсутствует соответствующее названным требованиям определение о назначении по делу судебной экспертизы. Принятие судом перовой инстанции к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении экспертизы не тождественно назначению такой экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции 24.11.2011 и не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и принял решение на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований и для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-40904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова