Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-14321/11

г. Пермь

N 17АП-14321/2011-АК

13 марта 2012 г.

Дело N А60-39290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 5067847547587, ИНН 7841348350) - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Подкорытовой Надежды Алексеевны - не явился, извещен

от ООО "Урал-Альянс" (должник) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-39290/2011, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль"

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Подкорытовой Надежде Алексеевне

с участием: 1) ООО "Урал-Альянс" (должник), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Подкорытовой Надежды Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Подкорытова Н.А.), выразившегося в непринятии по исполнительному производству N 65/7/27822/24/2010 мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, и постановления от 06.07.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подкорытовой Н.А. по исполнительному производству N 65/7/27822/24/2010 и постановление от 06.07.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 65/7/27822/24/2010 в связи с отсутствием у должника имущества.

Заявитель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54831/2009 судебным приставом-исполнителем Подкорытовой Н.А. 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/7/27822/24/2010 о взыскании с должника ООО "Предприятие "Уктус" в пользу взыскателя ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" денежной суммы в размере 14 732 463 руб. 28 коп. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 произведена замена должника ООО "Предприятие "Уктус" его правопреемником ООО "Урал-Альянс" (л.д. 21).

11.11.2010 взыскателем судебному приставу Подкорытовой Н.А. направлено письмо с приложением копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010, а также с просьбой заменить должника на нового и отправить постановление о замене должника в адрес взыскателя (л.д. 22).

06.07.2011 судебным приставом-исполнителем Подкорытовой Н.А. на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65/7/27822/24/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Взыскатель, ссылаясь на то, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N 65/7/27822/24/2010 не принято никаких исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных норм права после возбуждения исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Подкорытова Н.А. не приняла никаких мер по установлению имущественного положения должника, в том числе и нового должника.

Материалы исполнительного производства состоят из исполнительного листа суда, постановления о возбуждения исполнительного производства от 01.06.2010 и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 06.07.2011.

Неоднократные письменные обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю Подкорытовой Н.А. с просьбой произвести замену должника, объявить розыск должника и его имущества, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника (л.д. 22-24), судебным приставом проигнорированы.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем Подкорытовой Н.А. были вынесены только постановление о возбуждения исполнительного производства от 01.06.2010 и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 06.07.2011, никаких других действий судебный пристав-исполнитель не совершал.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности совершения исполнительских действий в течение времени нахождения у судебного пристава-исполнителя Подкорытовой Н.А. исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий по установлению имущественного положения должника, у него отсутствовали и фактические, и правовые основания для окончания исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие совершения исполнительных действий нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, и получение с должника денежных средств в принудительном порядке, правомерно удовлетворил заявленные требования взыскателя, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подкорытовой Н.А. по исполнительному производству N 65/7/27822/24/2010 и постановление от 06.07.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что УФССП России по Свердловской области в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-39290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова