Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1072/12

г. Пермь

N 17АП-1072/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А50-21649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного учреждения "Детская городская больница" (МБУЗ "Детская городская больница"): Оносовой Т.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ООО "ПАРИТЕТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-21649/2011, принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску МБУЗ "Детская городская больница" (ОГРН 1025901707545, ИНН 5911028507)

к ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1097746631597, ИНН 7716650740)

о взыскании 284 018 руб. 86 коп., расторжении договора

установил:

МБУЗ "Детская городская больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПАРИТЕТ" (далее - ответчик) о расторжении договора N ЭА 72-11 от 28.06.2011, взыскании неустойки в сумме 284 018 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N ЭА 72-11 от 28.06.2011. Взыскано с ответчика в пользу истца 284 018 руб. 86 коп. неустойки.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявка от 01.07.2011 на поставку товара в рамках договора, не была получена ответчиком, также как претензия от 13.07.2011 о расторжении контракта, в связи с чем, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что доказательства направления ответчику истцом и заявки и претензии представлены в материалы дела, взыскание неустойки за неисполнение обязательств, предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 МУ "Детская городская больница" (заказчик) и ООО "ПАРИТЕТ" (поставщик) заключили договор N ЭА 72-11, согласно п.1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется поставить заказчику питание для детей (сухую адаптированную смесь и сухую быстрорастворимую молочную кашу - товар), в соответствии со спецификацией (л.д.13-19).

Согласно п.3.1. договора N ЭА 72-11 от 28.06.2011 поставка товара осуществляется партиями с момента заключения договора до 20.12.2011, по предъявленной письменной заявке заказчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика.

Оплата товара осуществляется после поставки каждой партии по безналичному расчёту путём перечисления на р/счёт поставщика денежных средств в течение 20 календарных дней со дня передачи товара (п.4.3. договора N ЭА 72-11 от 28.06.2011).

01.07.2011 истцом в адрес ответчика по сети Интернет посредством электронной почты направлена заявка исх.N 05/33 на поставку специальных молочных продуктов, которая принята ответчиком в лице Бурцевой С.А., что подтверждено представленным в материалы дела отчётом от ООО "ПАРИТЕТ" о принятии заявки на поставку (л.д.84,85).

Доказательств выполнения данной заявки и поставки ответчиком в адрес истца товара по договору N ЭА 72-11 от 28.06.2011, в материалы дела не представлено.

13.07.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензия исх.N 04/131 и претензия исх.N 04/132 с предложением о расторжение договора N ЭА 72-11 от 28.06.2011 в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.11,20).

Факт направления претензий подтверждён бланком ЕМS-почта России и квитанцией Почта России (л.д.21).

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена и претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по поставке, за неисполнение обязательств договором предусмотрено взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно специальной нормы п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В п.6.1. договора N ЭА 72-11 от 28.06.2011 стороны определили, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по письменному соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в целях применения п.2 ст.450 ГК РФ истец, требующий расторжения договора, должен доказать либо ненадлежащее качество товара либо неоднократное нарушение сроков поставки, а также наличие ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, соответствует материалам дела.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 13.07.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор.

В соответствии с п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключённым с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нём срока только с согласия покупателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, поскольку поставщиком не исполнены условия договора в пятидневный срок с момента поступления заявки, согласие покупателя на поставку товара после истечения срока отсутствует, является правомерным.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не поставлен, истец на основании п.5.4. договора, согласно которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего договора.

Цена договора определена п.4.1. договора N ЭА 72-11 от 28.06.2011 в сумме 5 680 377 руб. 22 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком обязанности, установленной условиями договора по поставке товара, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном начислении истцом штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалами дела.

13.07.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензия исх.N 04/131 и претензия исх.N 04/132 (направление которых подтверждёно бланком ЕМS-почта России и квитанцией Почта России (л.д.21)), с предложением произвести поставку товара либо рассмотреть предложение о расторжении договора N ЭА 72-11 от 28.06.2011 в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.11,20).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-21649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко