Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-2691/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А65-23080/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Абдуллаевны, г. Казань, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Хабибуллина Наиля Абдуллаевича, г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года, принятое

по делу N А65-23080/2008 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Анвера Гайсовича (ИНН: 165200005729), г. Чистополь, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Альфие Абдуллаевне (ИНН: 165200045520), г. Казань, Республика Татарстан,

индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Наилю Абдуллаевичу (ИНН: 165200040307, ОГРНИП: 304167725300054), г. Чистополь, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Хусаинов Марат Ильгизович, г. Казань, Республика Татарстан,

- Хусаинова Лилия Ильгизовна, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 860 811 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Альфия Абдуллаевна, г. Казань, Республика Татарстан, и индивидуальный предприниматель Хабибуллин Наиль Абдуллаевич, г. Чистополь, Республика Татарстан, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года, принятое по делу N А65-23080/2008.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Указанная апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

В случае повторного обращения с апелляционной жалобой, следует обратить внимание заявителя на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.03.2012 г.), а также документы, свидетельствующие о направлении в адрес третьего лица Хусаиновой Л.И. копии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Абдуллаевны, г. Казань, Республика Татарстан, и индивидуального предпринимателя Хабибуллина Наиля Абдуллаевича, г. Чистополь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года, принятое по делу N А65-23080/2008, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 8 л. и копия акта от 06.03.2012 г. на 1 л.

Судья

С.Ш. Романенко