Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-814/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А75-10601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-814/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А75-10601/2010 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН 1028600956163; ИНН 8603102310; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 66В) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1058600597824; ИНН 8603125928; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 19) о взыскании 188 130 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", ответчик) о взыскании 158 360 руб. задолженности за поставленный товар и 29 770 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 16.01.2010 по 12.05.2010.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, иск удовлетворен в части основного долга, во взыскании неустойки отказано ввиду признания договора поставки незаключенным.

14.04.2011 ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 074 руб. в рамках дела N А75-10601/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2011 года заявление ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Трансстройсервис" в пользу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27 840 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-10601/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трансстройсервис" указывает, что судом первой инстанции не предприняты меры по установлению действительной стоимости оказанных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Представленный акт от 23.03.2011 является ненадлежащим доказательством факта оказания услуг. Оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание не имеется. Кроме того ответчик ссылается на то, что представитель истца не представил доказательств возмещения ему расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и проживания.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" представлены: договор на оказание правовой помощи N 1 от 21.03.2011; акт выполненных работ от 23.03.2011 на сумму 30 000 руб.; расходный кассовый ордер N 84 от 21.03.2011 на сумму 4 300 руб. на командировочные расходы; расходный кассовый ордер N 84 от 24.03.2011 на сумму 30 000 руб. на оплату услуг по договору N 1 от 21.03.2011; билеты на проезд по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск; квитанция N М00116 от 23.03.2011 на сумму 876 руб. на проживание в гостинице ОАО "Северречфлот" (том 1 л. 109-118).

По условиям договора на оказание правовой помощи N 1, заключённого 21.03.2011 между адвокатом Сороковским В.Н. (исполнитель) и ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" (заказчик), исполнитель оказывает юридические услуги, а именно: консультирование по делу, подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" к ООО "Трансстройсервис" о взыскании стоимости товара по договору поставки и пени.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 на оказание правовой помощи от 21.03.2011 сумма оплаты юридических услуг составляет 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт от 23.03.2011 является ненадлежащим доказательством факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.2 договора N 1 на оказание правовой помощи от 21.03.2011 указано, что расчет производится после подписания договора в течение 3 банковских дней, денежные средства вносятся в кассу коллегии адвокатов. Таким образом, оплата услуг адвоката не обусловлена подписанием акта выполненных работ, соответственно, дата его подписания не имеет правового значения для дела.

Факт оказания представителем Сороковским В.Н. соответствующих услуг ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 23.03.2011 (том 1 л. 96) зафиксировано участие представителя ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" Сороковского В.Н. и совершение им действий по защите интересов истца.

Доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является расходный кассовый ордер N 84 от 24.03.2011.

Ссылки ООО "Трансстройсервис" на отсутствие оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В обоснование факта несения расходов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" представлен расходный кассовый ордер N 84 от 21.03.2011, по которому Сороковскому В.Н. выдано 4 300 руб. на командировочные расходы. В материалах дела имеются автобусные билеты по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск от 21.03.2011 стоимостью 1 099 руб., по маршруту Ханты-Мансийск-Нижневартовск от 23.03.2011 стоимостью 1 099 руб., квитанция от 23.03.2011 по оплате проживания в гостинице в сумме 876 руб. Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства в полном объеме.

Прибытие представителя истца в г. Ханты-Мансийск 21.03.2011 для участия в судебном заседании, назначенном на 23.03.2011, в отсутствие требований о возмещении расходов на проживание 21-22.03.2011 не нарушает прав ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО "Трансстройсервис" пропорционально удовлетворенным требованиям иска, в сумме 27 840 руб. 31 коп.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" на оплату услуг представителя ООО "Трансстройсервис" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на непринятие мер по установлению действительной стоимости оказанных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены определения суда первой инстанции, поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а в силу положений части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Возложение на суд бремени сбора доказательств противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2011 о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу N А75-10601/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков