Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-10008/11

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А81-3169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10008/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года, принятое по делу N А81-3169/2011 (судья Слесарев А.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ОГРН 1028900510121, ИНН 8901007729) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 5 427 605 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился,

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" - представитель не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП АСФ "ЯВПФЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 года N 08-Б/10 в сумме 5 336 254 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 21.06.2011 в сумме 91 350 руб. 61 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга, и просил суд взыскать с ответчика 449 383 руб. 15 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года по делу N А81-3169/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 449 383 руб. 15 коп. основного долга; 91 350 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. 10 коп. Этим же решением ГУП АСФ "ЯВПФЧ" из федерального бюджета возвращено 45 143 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что по сведения бухгалтерского учета ОАО "Уренгойнефтегазгеология" задолженность перед истцом отсутствует. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и согласованность с суммой убытков в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ГУП АСФ "ЯВПФЧ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и ГУП АСФ "ЯВПФЧ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 08-Б/10 (далее - договор N 08-Б/10 от 01.01.2010), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений (ГНВП), открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве, капитальном ремонте и освоении скважин, а также поддержанию в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана).

В разделе 3 договора N 08-Б/10 от 01.01.2010 стороны определили порядок расчетов.

Пунктом 3.2 договора N 08-Б/10 от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что заказчик должен был производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позже 14 дней со дня получения счета-фактуры. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленная счет-фактура, предоставляемая заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В протоколе о согласовании договорной цены стороны согласовали стоимость услуг на 2010 год - в сумме 162 000 руб. в месяц (без учета НДС).

01.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого срок действия договора N 08-Б/10 от 01.01.2010 пролонгирован с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 установлена стоимость услуг по договору, указанных в пункте 1.1 договора N 08-Б/10 от 01.01.2010, в сумме 194 985 руб. 91 коп. в месяц (без учета НДС).

Свои обязательства по договору истец выполнил, ГУП АСФ "ЯВПФЧ" в период с сентября 2010 года по май 2011 года были оказаны услуги ОАО "Уренгойнефтегазгеология" на сумму 8 736 254 руб. 47 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ответчик денежное обязательство по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично. По состоянию на 25.07.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 336 254 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 26.07.2011 N 28 ответчик произвел оплату долга в сумме 4 886 871 руб. 32 коп.

В связи с этим на момент подачи иска у ОАО "Уренгойнефтегазгеология" перед ГУП АСФ "ЯВПФЧ" образовалась задолженность по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 в размере 449 383 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО "Уренгойнефтегазгеология" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие между сторонами договора N 08-Б/10 от 01.01.2010, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2010 года по май 2011 года истец оказал ответчику услуги по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 на общую сумму 8 736 254 руб. 47 коп., что подтверждается счетами - фактурами, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 ответчиком надлежащим образом не исполнено, а также учитывая произведенную частичную оплату, у ОАО "Уренгойнефтегазгеология" перед ГУП АСФ "ЯВПФЧ" образовалась задолженность в размере 449 383 руб. 15 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 449 383 руб. 15 коп. является обоснованным.

Указывая на отсутствие задолженности, ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 по делу N А81-1521/201, платежные поручения NN 1866, 1900-190 от 07.07.2011, N 02028 от 26.07.2011 и копию двустороннего акта сверки на 13.07.2011.

Между тем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 по делу N А81-1521/201 содержит выводы относительно отсутствия задолженности за предыдущий спорному период, которая взыскана решением суда по делу N А81-5299/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-5299/2010 вступившим в законную силу с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" взыскана задолженность за оказанные ОАО "Уренгойнефтегазгеология" услуги в период январь - август 2010 года.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежными поручениями N N 1866, 1900-190 от 07.07.2011, N 02028 от 26.07.2011 произведена оплата оказанных истцом услуг по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010.

Однако в перечисленных платежных документах не конкретизирован период, за который производится оплата, в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 за проф-ие работы".

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Поскольку при осуществлении оплаты за услуги или без промедления после оплаты должником в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, исполнитель вправе относить суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что перечисленные по платежным поручениям N N 1866, 1900-190 от 07.07.2011, N 02028 от 26.07.2011 денежные средства необходимо было зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 в период с сентября 2010 года по май 2011 года, и при этом на момент перечисления денежных средств у ответчика отсутствовали обязательстве по погашению долга за другой период.

Поэтому следует сделать вывод о том, что ответчик факт оплаты за спорный период по настоящему делу не доказал, а истец подтвердил факт этой оплаты в счет обязательства, срок оплаты которого наступил ранее.

Проверив расчет ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам спорного правоотношения.

Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обязательства по оплате за предъявленный период (с сентября 2010 года по май 2011 года) исполненными не в полном объеме, задолженность составляет 449 383 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности по договору N 08-Б/10 от 01.01.2010 проценты за период с 21.10.2010 по 21.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, действующей и на день подачи иска, и на день принятия решения, в размере 91 350 руб. 61 коп.

Проверив расчёт процентов, сделанный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, возражений по существу произведенного истцом расчета не заявил.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Начиная с 03.05.2011 по день вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в отзыве на иск (л.д. 80-81), именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Тем более, что доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера процентов не является.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга с учетом НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года по делу N А81-3169/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойнефтегазгеология" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Уренгойнефтегазгеология" представило копию платежного поручения от 12.01.2012 N 908 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 12.01.2012 N 908 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 05.12.2011, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года, принятое по делу N А81-3169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина