Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1324/12

г. Челябинск

N 18АП-1324/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А07-19510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 года по делу N А07-19510/2011 (судья Решетников С.А.).

Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - заявитель, ТСЖ "Парус", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2011 N 2655/09-2-349, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишмуратов Р.Р., Габидуллина М.М., Круглова Л.А., Хамидуллин М.А., Даушев З.З., Валеев Р.С., Лукманов А.М., Хужин А.М., Фазлыева Р.М., Набаталиев И.Д (далее - третьи лица).

Решением суда от 18 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить си принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает на возможность применения в отношении допущенного заявителем административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В оспариваемом постановлении административным органом при назначении наказания не учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение товарищества, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Заявителем произведен перерасчет платы за услугу "Отопление" по своей инициативе до выявления 10.10.2011 управлением допущенного нарушения.

Судом не учтено, что аккумулируемые денежные средства заявителя на его расчетном счете собраны с членов товарищества и владельцев квартир дома N 44 по ул. Бикбая г. Уфы. Следовательно, наложенный на заявителя штраф незаконно ущемляет материальные права самих жильцов названного дома.

Административным органом представлен письменный отзыв на жалобу по мотивам которого ее довод отклонены.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, административного органа и треть лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Роспотребнадзор коллективного заявления граждан (т. 1, л.д. 64-65), проживающих по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, 44 (далее - многоквартирный дом), и на основании распоряжения управления от 26.09.2011 N 4863 (т. 1, л.д. 48-49) административным органом в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением в деятельности заявителя выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 07.10.2011 N 000151 (т. 1, л.д. 19-23).

По факту выявленных нарушений, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2011 N 000349 (т. 1, л.д. 26-30).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.10.2011 управлением в отношении ТСЖ "Парус" вынесено постановление о назначении административного наказания N 2655/09-20-349 (т. 1, л.д. 31-34), которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, товарищество обратилось 28.10.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Так, в соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б"), то есть исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Виновное нарушение названных положений Правил N 307 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ТСЖ "Парус" и собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, 44, кв. 420, Ишмуратова Рената Раисовича, заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг от 29.03.2011 N 420 (т. 1,л.д. 96-101), в соответствии с пунктом 2.1 предметом которого является оказание товариществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику жилого помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, ТСЖ "Парус" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Роспотребнадзором в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию с декабря 2009 года и находится в исправном состоянии, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию от 17.12.2009 и от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 91-92).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг жильцами многоквартирного дома (т. 1, л.д. 67-80), расчет услуги "Отопление" помесячно за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года производится без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, то есть в нарушение положений пункта 21 Правил N 307.

При этом, у ТСЖ "Парус" имеются сведения об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год по данному дому, о чем свидетельствуют отчетные ведомости (т. 1, л.д. 81-88).

Кроме того, товариществом корректировка размера платы за отопление, которая должна производиться 1 раз в год, не осуществлялась. Так за 2010 год поставщику тепловой энергии за потребленное количество тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии по указанному дому) оплачено 2 658 149 рублей, с жильцов собрано денежных средств за потребленное в 2010 году количество тепловой энергии 2 906 835,01 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Парус" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товариществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, в том числе Правил N 307, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения на протяжении длительного периода с января 2010 года по сентябрь 2011 года, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Парус" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного заявителю состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для признания вменяемого товариществу правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду того, что имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, а именно, в период с января 2010 года по сентябрь 2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка товарищества на перерасчет платы за услугу "Отопление" по своей инициативе до выявления 10.10.2011 управлением допущенного нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, правонарушение административным органом выявлено 07.10.2011, то есть ранее указанной заявителем даты. Также суд отмечает, что устранение нарушений не является основанием для освобождения заявителя от наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при вынесении спорного постановления не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение товарищества, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Так, на третьей странице (т. 1, л.д. 33) постановления о назначении административного наказания от 20.10.2011 N 2655/09-20-349 имеется ссылка Роспотребнадзора на названные обстоятельства.

Указание товарищества в апелляционной жалобе на то, что наложенный на заявителя штраф незаконно ущемляет материальные права самих жильцов названного дома, так как аккумулируемые денежные средства заявителя на его расчетном счете собраны с членов товарищества и владельцев квартир многоквартирного дома, не имеет правового значения.

Законодателем исполнение обязательных требований Правил N 307, в частности пункта 21, не ставится в зависимость от финансирования лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, товариществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Парус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 года по делу N А07-19510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина