Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1251/12

г. Челябинск

N 18АП-1251/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А34-4168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2011 года по делу N А34-4168/2011 (судья Губанова Е.И.).

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.06.2011 N 05-02/63-11 и предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.06.2011 N 05-02/63-11 (с учетом уточненных требований - т. 1, л.д. 68-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сережкина Майя Владимировна (далее - ИП Сережкина) и ООО "Лето" (далее - общество).

Решением суда от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 28 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы департамент указывает на то, что в зависимости от своих потребностей заказчик может установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, к упаковке. Конкретные показатели, определяющие требования к качеству товара установлены в Разделе 4 Информационной карты и Раздела 4 проекта муниципального контракта, а именно, качество поставляемых продуктов питания должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартам. Обеспечить строгое соблюдение требований СанПиН 2.3.2.2227-07, 2.3.2.2340-8, обеспечить поставку товаров, изготовленных без применения генетически модифицированных источников.

Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства по качественным характеристикам, в том числе не дана оценка пояснениям представителя Департамента о том, что требования о качестве предоставляемой продукции, установленные заказчиком, отражены в сводной Информационной карте и проекте муниципального контракта, которые являются неотъемлемой частью всей аукционной документации.

До начала судебного заседания от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились - в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0143300006911000285 (т. 1, л.д. 19) о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (овощей) для заказчика МУ "Оздоровительный комплекс". Организатором аукциона по размещению заказа являлся департамент.

На участие в открытом аукционе в электронной форме на участие в аукционе поступило 2 заявки: ИП Сережкина (заявка N 1) и ООО "Лето" (заявка N 2).

ИП Сережкина допущена к участию в аукционе и признана его участником. ООО "Лето" отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, предлагаемого для поставки товара. Аукцион признан несостоявшимся. Изложенное зафиксировано в протоколе рассмотрения первой части заявки на участие в открытом аукционе от 31.05.2011 N 55/1-ЭА (т. 1, л.д. 43).

01 июня 2011 года состоялось рассмотрение второй части заявки на участие в открытом аукционе, по итогам которого вторая часть заявки ИП Сережкиной признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признана ИП Сережкина - протокол от 01.06.2011 N 55/2-ЭА.

Полагая незаконными действия Единой межотраслевой комиссии по размещению муниципального заказа при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (овощей) для заказчика МУ "Оздоровительный комплекс" (далее - аукционная комиссия) 01.06.2011 ООО "Лето" обратилось в УФАС с жалобой N 2943 (т. 1, л.д. 116-117).

Рассмотрев указанную жалобу и материалы дела, управление приняло решение от 06.06.2011 N 05-2/63-11 (т. 1, л.д. 14-15), в соответствии с которым Единая комиссия признана нарушившей положения частей 1 и 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

На основании пункта 3 резолютивной части решения от 06.06.2011 N 05-2/63-11 департаменту выдано предписание от 06.06.2011 N 05-03/63-11 (т. 1, л.д. 15 оборотная сторона) по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому заявителю предписано в срок не позднее 24.06.2011: отменить протокол от 31.05.2011 N 55/1-ЭА; протокол подведения итогов от 01.06.2011; провести рассмотрение первых частей заявок в соответствии с законодательством.

Считая названные решение и предписания УФАС не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права заявителя на ведение экономической деятельности, департамент обратился 06.09.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписания вынесены в рамках действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 N 94-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

На основании части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на участие в открытом аукционе в электронной форме на участие в аукционе поступило 2 заявки: ИП Сережкина (заявка N 1) и ООО "Лето" (заявка N 2).

ИП Сережкина допущена к участию в аукционе и признана его участником. ООО "Лето" отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, предлагаемого для поставки товара. При этом аукционная комиссия указала на нарушение обществом части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 3.2.1 документации об аукционе.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе именно конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом документация об аукционе (т. 1, л.д. 20-27) не содержит таких показателей. Пунктом 4 раздела 1.4 "Информационная карта аукциона" установлено, что качество поставляемых продуктов питания должно соответствовать государственным стандартам, необходимо обеспечение строгого соблюдения требований СанПиН 2.3.2.2227-07, 2.3.2.2340-8, обеспечение поставки товаров, изготовленных без применения генетически модифицированных источников. Следовательно, конкретные показатели качества поставляемых продуктов питания в аукционной документации не указаны; Департаментом их определение основано на отсылочных положениях названных санитарных правил и норм.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 3.2.1 документации об аукционе (т. 1, л.д. 23) первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. При этом, как верно указано судом первой инстанции, пункт 3.2.1 документации об аукционе по существу дублирует положения пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в документации об аукционе не зафиксированы конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, отказ аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе ООО "Лето" является необоснованным, так как названная документация об аукционе не содержит таких показателей.

Изложенное свидетельствует о правомерности признания аукционной комиссии нарушившей положения частей 1 и 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и вынесении антимонопольным органом решения от 06.06.2011 N 05-02/63-11.

В связи с тем, что предписание от 06.06.2011 N 05-02/63-11 выдано на основании пункта 3 резолютивной части решения от 06.06.2011 N 05-02/63-11, оно также является законным и обоснованным.

Поскольку указанные решение и предписание вынесены в рамках действующего законодательства, в том числе Закона N 94-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкретные показатели, определяющие требования к качеству товара установлены в Разделе 4 информационной карты и Раздела 4 проекта муниципального контракта.

Основания отклонения названного довода апелляционной жалобы в части указания конкретных показателей, определяющих требования к качеству товара в Разделе 4 информационной карты изложены ранее. Так, указание в указанном разделе на соответствие государственным стандартам и необходимость обеспечения строгого соблюдения требований СанПиН 2.3.2.2227-07, 2.3.2.2340-8 носит отсылочный характер.

Как следует из Раздела 4 проекта муниципального контракта - дублируют положения пункта 4 Раздела 1.4 "Информационная карта аукциона", а, следовательно, и положения пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, как верно отмечено УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, требования муниципального контракта могут быть реализованы только при поставке конкретной партии товара победителем аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2011 года по делу N А34-4168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина