Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1144/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А06-6880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Яковлева О.В. по доверенности N 1433 от 01.11.2011 г..,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Золотарева Н.О. по доверенности от 21.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" декабря 2011 года по делу N А06-6880/2011, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,

по заявлению Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2011 г.. отказано в удовлетворении требований Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 31-АД(К)-05-11 от 06.07.2011 г.. в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, заявитель), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области на основании поступившего уведомления от Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о заключении с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" агентского договора N 006-СК от 05.02.2010 г.. возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела 16.02.2011 г.. антимонопольным органом принято решение N 35-К-05-10, которым действия Банка и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", выразившиеся в заключении агентского договора N 006-СК от 05.02.2010 г.., признаны нарушившими п. 4, п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закон от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдано предписание об устранении нарушений путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения об устранении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке страховых услуг.

Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства послужил основанием для составления 26.05.2011 г.. в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении N 31 -АД(К)-05-11.

06.07.2011 г.. УФАС России по Астраханской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 31 - АД(К)-05-11, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафной санкции в размере 100 000 руб.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, обоснованно исходил из того, что в действиях Коммерческого банка "Юниаструм Банк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Часть. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

Как следует из оспариваемого постановления, Банку вменено нарушение п. 4, п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8).

Часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 г.. по делу N А06-3226/2011 решение УФАС по Астраханской области от 16.02.2011 г. по делу N 35-К-05-10 о признании действий Банка и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" нарушившими п. 4, п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Банка, признано законным, в удовлетворении требований Банка о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано.

В апелляционную и кассационную инстанцию решение арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 г.. по делу N А06-3226/2011 не обжаловалось.

Указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлено, что между Банком и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" заключено соглашение - агентский договор N 006-СК от 05.02.2010 г.., которое может привести к экономически необоснованному отказу от заключения договоров определенными продавцами (страховыми организациями), созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям, осуществляющим деятельность в сфере автострахования), а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

При этом агентский договор не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которым предусмотрено, что соглашения между кредитными и страховыми организациями признаются допустимыми в случае, если соглашение содержит условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг.

Согласно п. 1.1. агентского договора N 006-СК от 05.02.2010 г.. страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (далее - клиенты) со страховщиком договоров (полисов) страхования в рамках программ Банка, перечисленных в Приложении N1 к настоящему Договору, а Страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим Договором и приложениями к нему.

При этом в соответствии с приложением 1 к агентскому договору страховщик производит выплату комиссионного вознаграждения банку за каждую сумму страховой премии, поступившей на расчетный счет Страховщика по Договорам страхования, заключенным при участии Банка на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с таблицей 1, а именно: согласно пункту 2.1.11, договора (уведомление клиента об истечении срока действия заключенного договора страхования) за первый год - 0%, за второй и последующие - 25% (по программе "Uni 3"; согласно пункту 2.1.3-2.1.10 (информирование потенциальных клиентов об условиях страхования, предлагаемых страхов щиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования (полисов); разъяснение клиентам (страхователям) содержание Договоров страхования (полисов) в соответствии с Правилами страхования Страховщика по соответствующим видам страхования); прием от клиентов письменных заявлений на страхование и осуществление контроля за правильностью их оформления; принимать от клиентов (страхователей) копии документов, необходимых для заключения договоров страхования (оформления страховых полисов); сообщение клиентам (страхователям) адрес, контактные телефоны страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную, не являющуюся конфиденциальной, информацию о страховщике, необходимую для заключения (обновления) договора страхования; осуществление предварительного расчета суммы страховой премии, подлежащей оплате по предварительному договору (полису); осуществление контроля за правильностью и полнотой оформления клиентами заявлений на страхование и иных документов, необходимых для оформления Договоров страхования (полисов); осуществление с согласия клиентов (страхователей) обработку, в том числе сбор) персональных данных Клиентов в целях заключения (возобновления) Договоров страхования - за первый год страхования 25%, за второй и последующие 25% (по программе "Uni 4").

Страховщик при заключении договоров или их пролонгации с Клиентами указывает в договорах страхования название программы Банка.

Антимонопольный орган правильно указал в обжалуемом решении, что соглашением между Банком и страховой компанией установлены виды страхования средств автотранспорта с использованием определенных Банком программ кредитования.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Банк обязуется, в том числе, предлагать услуги страховой компании потенциальным страхователям. При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а страховщиком - страхования имущества (автотранспортных средств).

Таким образом, указанным агентским договором установлена обязанность Банка за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между Страховщиками и другими лицами, как страхователями, а также действия, направленные на перезаключение договоров (полисов) страхования.

Страхование предмета залога в одной из страховых компаний, уполномоченных банком, является обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления кредита.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. При этом у заемщиков отсутствует возможность самостоятельно выбирать страховую компанию.

Таким образом, обязывание клиента заключить договор страхования только в конкретных организациях, являющихся проверенными Банка и включенными в перечень аккредитованных организаций, ограничивает для клиента право выбора страховых компаний.

Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и ООО КБ "Юниаструм банк" на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае и банку и страховой организации известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке.

С учетом изложенного арбитражный суд Астраханской области в решении от 12.10.2011 г.. по делу N А06-3226/2011 пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано несоответствия действий Банка и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" п. 4, п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования Банка об отмене постановления от 06.07.2011 г.. N 31-АД(К)-05-11 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ отказано правомерно.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности судом первой инстанции проверена и признана соответствующей нормам КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.40 Закона о защите конкуренции в состав комиссии по рассмотрению дела N 35-К-05-10 не были включены представители Центрального Банка России, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения дела N 35-К-05-10 являлось нарушение антимонопольного законодательства на рынке страховых услуг, а не нарушение антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг. Следовательно, основания для включения представителей Центрального Банка России в состав комиссии по рассмотрению дела отсутствовали.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия административного органа на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Однако указанный довод противоречит ст.23.48, ч.1 и п.62 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.40 Закона о защите конкуренции является необоснованной, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается и рассматривается в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор N 006-СК от 05.02.2010 г.. соответствует законодательству и не является ограничивающим конкуренцию противоречит выводам вступившему в законную силу решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3226/2011, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9,14.31,14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа и является документом, объективно подтверждающим совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 платежным поручением N 24 от 13.01.2012 г.. Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "22" декабря 2011 года по делу N А06-6880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная