Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1394/12

г. Челябинск

N 18АП-1394/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А76-22769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2012 года по делу N А76-22769/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Елизарова И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4, служебное удостоверение).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Дело и К", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда 16 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части, признать факт наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Дело и К".

В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указывает на неверность вывода суда о том, что факт поставки общество алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ) в адрес ООО "Чарка" не доказан. Согласно представленным товарно-сопроводительным документам, сопровождающих оборот указанной алкогольной продукции, именно ООО "Дело и К" являлось поставщиком.

Выводы суда о невозможности определения маркировки алкогольной продукции поддельными ФСМ несостоятельны.

Отзыва на апелляционную жалобу или возражений на нее от общества не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений заинтересованного лица решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Росалкогольрегулирования, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дело и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.1994 за основным государственным регистрационным номером 1027402228160 (т. 1, л.д. 54).

Общество действует на основании устава (т. 1, л.д. 34-52), имеет лицензию от 18.05.2011 N 13899 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 02.06.2016 (т. 1, л.д. 53).

На основании распоряжения от 27.09.2011 N 473 (т. 1, л.д. 10-11) в период с 28.09.2011 по 29.09.2011 в отношении ООО "Дело и К" произведен выезд на место нахождения общества - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 1, стр. 3, инвентарный номер 12456, литер Е2, помещения складов NN 3, 4, 5, 6, 7, 12, 1 этаж, на предмет исполнения требований, установленных приказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.10.10 N 61н "Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.04.2010 N29н", от 06.12.10 N 63н "Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 % (за исключением коньяка)", от 27.05.11 N11н "Об установлении и введении минимальных цен на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винных дистиллятов и коньячных спиртов, кроме коньяка, и о внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.12.10 N 63н".

Основанием для распоряжения является вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 27.09.2011 N 473-опт (т. 1, л.д. 12-13).

По результатам проведенного в отношении заинтересованного лица административного расследования, Росалкогольрегулированием установлено, что 21.06.2011 и в период с 02.08.2011 по 13.09.2011 общество осуществляло поставку в адрес ООО "Чарка" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), а именно:

- вино специальное "Мадера", емкостью 0,7 л., крепостью 19%, дата розлива 09.07.2010., производитель ООО Завод виноградных вин "Московский" (далее - ООО ЗВВ "Московский"), в количестве 38 бутылок, маркированных поддельными ФСМ;

- вино специальное "Анапа", емкостью 0,7л., крепостью 17%, дата розлива 15.11.2009, производитель ООО ЗВВ "Московский" в количестве 72 бутылок, маркированных поддельными ФСМ; а также под ФСМ, которыми маркирована указанная алкогольная продукция в базе данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) значится алкогольная продукция - вино специальное "Портвейн 777", емкость 0,1 л, крепость 18 %, производитель ЗВВ "Московский";

- вино специальное "Портвейн 333", емкостью 0,7л., крепостью 18%, дата розлива 15.11.2009, производитель ООО ЗВВ "Московский" в количестве 17 бутылок, маркированных поддельными ФСМ; а также под ФСМ, которыми маркирована указанная алкогольная продукция в ЕГАИС значится алкогольная продукция - вино специальное "Мадера", емкость 0,1 л, крепость 19 %, производитель ООО ЗВВ "Московский", вино специальное "Портвейн 72", емкость 0,1 л, крепость 18 %, производитель ООО ЗВВ "Московский";

- вино специальное "Портвейн 999", емкостью 0,7л., крепостью 17%, дата розлива 13.11.2009, производитель ООО ЗВВ "Московский" в количестве 17 бутылок, маркированных поддельными ФСМ; а также под ФСМ, которыми маркирована указанная алкогольная продукция - вино специальное "Портвейн 72", емкость 0,1 л, крепость 18%, производитель ООО ЗВВ "Московский", вино специальное "Портвейн 777" емкость 0,1 л, крепость 18%, производитель ООО ЗВВ "Московский".

Изложенное зафиксировано в протоколе осмотра от 28.09.2011 N 476-опт (т. 1, л.д. 16-20).

Выявленная алкогольная продукция с признаками подделки ФСМ изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.09.2011 N 473-опт (т. 1, л.д. 21-24).

11 ноября 2011 года по факту выявленного правонарушения Росалкогольрегулированием в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 473-опт (т. 2, л.д. 49-52), предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось 01.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дело и К" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В свою очередь, оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Аналогичные требования установлены в Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727.

Согласно пункту 2 указанного Положения лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются.

На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разрешен только после фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС. При этом обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возлагается на организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

Виновное нарушение названных положений Закона N 171-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение не носит характер длящегося, так как в протоколе зафиксировано нарушение требований закона при определенном факте поставки алкогольной продукции. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты поставки спорной алкогольной продукции.

В связи с тем, что поставка спорной алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, в адрес ООО "Чарка" осуществлялась 21.06.2011 и в период с 02.08.2011 по 13.09.2011, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 13.09.2011. Изложенное позволяет судить о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения (16.01.2012) срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-7803/11 по делу N А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

На основании изложенного суд полагает, что привлечение ООО "Дело и К" к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2012 года по делу N А76-22769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина