Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-167/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-46153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сынкова О.Г. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-167/2012) ООО "СМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-46153/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СтройДом"

к ООО "СМК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - истец) (ОГРН 1024700556154, адрес местонахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово - 1, ул. Центральная д. 1 к. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ответчик) (ОГРН 1037821028332, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 160, лит. А, офис 715А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 628 052,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 17.03.2009 ответчик в счет исполнения обязательств по договору передал истцу строительные материалы общей стоимостью 28 713,30 рублей, что подтверждается товарной накладной N 24 от 17.03.2009. также податель жалобы считает, что после подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2008 ответчиком были выполнены и переданы истцу работы по договору общей стоимостью 1 6058 477,68 рублей, что подтверждается КС-2 N 7 от 06.04.2009, справкой КС- 3 от 06.04.2009.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между сторонами заключен договор подряда N 51, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада и установке фасонных элементов на Спортивно-досуговом комплексе по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, в районе пересечения Восточно-Выборгского шоссе и ул. Дмитрия Кожемякина, в соответствии с условиями договора и утвержденной генподрядчиком проектной документации на вентилируемый фасад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 12 764 912 рублей 17 копеек.

24.04.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить на строительстве спортивно - досугового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, в районе пересечения Восточно-Выборгского шоссе и ул. Дмитрия Кожемякина дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада общей площадью 141, 45 кв.м.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 446 711,83 рублей.

Согласно вышеуказанному договору и дополнительному соглашению стоимость работ составила 13 211 624,00 рублей.

Во исполнение обязательств, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 13 211 624,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-57).

Ответчик выполнил работы на сумму 11 583 571,69 рублей, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 (л.д.16-33).

29.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 по условиям, которого субподрядчик в соответствии с договором выполнил работы по устройству вентилируемого фасада на общую сумму 11 583,69 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения генподрядчик оплатил субподрядчику работы на общую сумму 13 211 624,01 рублей. Таким образом задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 1 628 052,32 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения субподрядчик в соответствии с договором N 51 от 16.03.2007 и дополнительным соглашением N 1 выполняет работы по устройству вентилируемого фасада на общую сумму 628 052,32 рублей в срок до 31.06.2010.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оставшуюся сумму авансовых платежей в размере 1 000 000,00 рублей субподрядчик обязуется возвратить генподрядчику в срок до 31.06.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.10.2008 N 2, 08.06.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 628 052,32 рублей в 5-дневный срок со дня получения претензии (л.д.7).

Поскольку указанная денежная сумма ответчиком возвращена не была, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств исполнения условий дополнительного соглашения 29.10.2008 N 2 в сроки указанные в пунктах 3 и 4, а также доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности к сдаче объекта, извещение о необходимости приемки выполненных работ и направления соответствующих документов для подписания (КС), равно как и доказательств, что истец отказался от подписания КС-2 и КС-3 и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 628 052,32 рублей указанная в пунктах 3 и 4, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную в исковом заявлении сумму.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-46153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова